Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-547/10

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова Олега Владимировича (N 07АП-547/2010(24)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, кв. 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь".

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" о признании открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-867/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 (резолютивная часть объявлена 12.02.2009) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 (резолютивная часть объявлена 14.07.2009) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между должником и администрацией города Минусинска.

24.07.2017 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с администрации города Минусинска в пользу должника убытки в размере 4 939 000 руб., составляющие рыночную стоимость изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 уточненное заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменено определение арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А45-867/2009, так как суд первой инстанции не учел действительную волю конкурсного управляющего, которая была направлена на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Минусинск в лице администрации города Минусинска, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска, Управление финансов администрации города Минусинска.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 к участию в обособленном споре привлечены специалисты: Герман А.Н., Черезова Л.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнений от 16.07.2017 исх.N 1239, от 27.11.2017 исх.N 1273, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией города Минусинска, путем взыскания с администрации города Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г.Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб. отказано в полном объеме. С ОАО "АСК "Тесь" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Клемешов О.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что утверждение суда о невозможности квалифицировать сделку как недействительную по признаку ничтожности в отсутствие признания ее таковой судом, и, как следствие, невозможности применить последствия ее недействительности (ничтожности) является ошибочным. Из содержания решения суда от 31.03.2014 следует, что при заключении договора от 09.12.1993 Администрацией г.Минусинска были нарушены права третьих лиц, собственников помещений, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ квалифицирует данную сделку как ничтожную. Поскольку ОАО "АСК "Тесь" на момент заключения договора от 09.12.1993 не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества, следует правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, для возмещения ОАО "АСК "Тесь" убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

От Администрации города Минусинска Красноярского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым действующее законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как взыскание рыночной стоимости полученного по сделке и впоследствии изъятого имущества. Требование ОАО "АСК "Тесь" о возмещении убытков, причиненных изъятием вещи, основано не на недействительности сделки (ст. 167, 168 ГК РФ), а на ст. 461, 571 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. ОАО "АСК "Тесь" должно было знать о наличии оснований для изъятия имущества. Администрация не согласна с размером взыскиваемых убытков по основаниям, указанным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Просит определение суда от 12.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.1993 администрация города Минусинска и Объединение Агростроительный комплекс "Тесь" НГМК заключили договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора администрация города Минусинска на основании Решения Малого Совета N 326 от 27.10.1993 передает в собственность Объединения АСК "Тесь" под расширение гостиницы "Северное сияние" помещение 1-го этажа и подвала здания по улице Обороны, д. 32; а Объединение АСК "Тесь" передает в муниципальную собственность г. Минусинска одну 4-комнатную по адресу: Тимирязева, д. 8 кв. 82 (после сдачи дома 23/3), и одну 3-комнатную квартиру по адресу: ул. Вокзальная, д. 18а, кв. 80.

Собственники жилых помещений обратились в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО "АСК "Тесь", администрации города Минусинска с требованием о признании договора от 09.12.1993 недействительной сделкой.

В последствие, исковые требования истцами были уточнены, просили суд истребовать у ОАО АСК "Тесь" нежилое помещение - подвал N 85 в жилом доме N 32 по ул. Объединения г. Минусинска, поскольку, по мнению истцов, доля в общей собственности не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляют плату за содержание общего имущества дома, жильцы дома приобрели право собственности по договорам приватизации, до заключения договора от 09.12.1993, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома.

31.03.2014 истцы подали заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора от 09.12.1993; производство в части оспаривания указанной сделки было прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014) суд предписал:

- обязать ОАО "АСК "Тесь" передать нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв.м. подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, собственникам помещений указанного многоквартирного дома и прекратить право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что Минусинский городской суд Красноярского края, принимая решение от 31.03.2014 в части обязания должника передать подвал собственникам помещений многоквартирного дома и прекращая право собственности должника на указанное спорное помещение, признал сделку - договор от 09.12.1993, ничтожной, так как администрация города Минусинска единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников, распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указывает статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что в решении от 31.03.2014 Минусинского городского суда Красноярского края по делу N 2-50/2014 имеется вывод о том, что ответчик ОАО "АСК "Тесь" является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрёл имущество у администрации города Минусинска, передав взамен администрации две квартиры.

Доказательств того, что ответчику ОАО "АСК "Тесь" было известно о наличии спора в отношении приобретаемого помещения (подвала), суду не представлены (т. 1 л.д. 21).

Тогда как администрация города Минусинска действовала в нарушение норм действующего законодательства, нарушила права собственников помещений жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества (т.1 л.д. 21).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату должником - ОАО "АСК "Тесь" права собственности на имущество, полученное по договору от 09.12.1993 (пункт 1.1), за которое должник предоставил администрации города Минусинска две квартиры, указанные в пункте 1.2 договора.

Должник лишился нежилых помещений, полученных от администрации города Минусинска взамен квартир.

Однако, наличие негативных правовых последствий для участника сделки ОАО "АСК "Тесь" не свидетельствует о ничтожности договора от 09.12.1993, поскольку в действиях сторон отсутствовала общая воля на совершение сделки в обход требованиям закона.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках гражданского дела N 2-50/2014 рассматривался другой предмет спора, производство в части оспаривания сделки - договора от 09.12.1993 судом было прекращено. Применить последствий недействительности сделки к сделке, которая недействительной не признавалась, не представляется возможным.

Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с гражданским законодательством по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), соответственно, договор купли-продажи является консенсуальным. Отсутствие у продавца правомочий собственника на передаваемую вещь не свидетельствует о нарушении требований закона, а свидетельствует о неисполнении продавцом своей обязанности по договору, что влечет соответствующие последствия для продавца.

Кроме того, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предшествовавшее совершению сделки. Это означало бы применительно к настоящему спору необходимость возврата в пользу ОАО "АСК "Тесь" отчужденных квартир или взыскания их стоимости, а не взыскание с Администрации г.Минусинска стоимости изъятого у ОАО "АСК "Тесь" подвала. Требований в отношении утраченных квартир конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" не заявляет.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод Администрации г. Минусинска о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, и установив, что право конкурсного управляющего обратиться к администрации города Минусинска с настоящим заявлением возникло после вступления в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014 (18.08.2014 - дата вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право собственности ответчика на спорный подвал, то есть со дня вступления в законную силу судебного акта по делу 2-50/2014, следовательно, срок исковой давности по настоящему заявлению конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-6984/2017 по иску ОАО "АСК "Тесь" к муниципальному образованию в лице администрации города Минусинска о взыскании убытков. Определением суда от 23.11.2017 производство по делу N А33-6984/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова