Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-607/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-16672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017 N 257/17,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С": Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 31.12.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2017 года по делу N А33-16672/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 4 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о хранении программного продукта "1С. Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" как особого объекта авторского права в памяти компьютера является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения - является необоснованным; так же считает необоснованным вывод суда о том, что сохранение и хранение в памяти компьютера программы ЭВМ влекут воспроизведение компьютерной программы; вывод суда о правомерности представленного истцом расчета стоимости программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка" сделан в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о непредставлении ответчиком контррасчета взыскиваемой суммы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: внутренняя опись N 8947/17/24097-ИП от 27.07.2017, заявление от 19.04.2018.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в дополнительных пояснениях к отзыву, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017; копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.07.2017; копии сертификата; копии диплома специалиста; копии удостоверения; копии приложения 1 к удостоверению, копии заявления от 08.05.2018.

Судебная коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайства истца и ответчика, приобщить данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между закрытым акционерным обществом "1С акционерное общество" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ (т.2 л.д.44-46), в соответствии с пунктом 2.1 которого, с момента подписания настоящего договора правообладатель передает приобретателю исключительные права на программы в полном объеме.

Толкование термина "программы" содержится в пункте 1.1, в соответствии с которым "Программы" - программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

В соответствии с приложение N 1 к договору, правообладатель передал приобретателю исключительные авторские права на "программы", в том числе и на программную продукцию - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. "Комплексная поставка".

Определением от 18.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "1С", общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено (т.1 л.д.60-62).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017-24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41 (т.1 л.д.22-41).

Осмотр произведен при участии специалиста Донякина М.С.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.07.2017, 24.07.2017 в ходе осмотра установлено, что на ЭВМ N 1, N 7, N 8 N 9, N 10, N 34, N 36, принадлежащих ответчику, установлено нахождение программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе:

- на ЭВМ N 1, N 7, N 8, N 9, N 10, N 34, N 36: 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" (установленные компоненты: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ");

- на ЭВМ N 6, N 11, N 49: 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" (установленные компоненты: Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" "Управление распределенными ИБ" "WEB-расширение 2.0").

Стоимость лицензионного аналога программного продукта 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" согласно каталогу цен на продукцию фирмы "1С" составляет 146 000 рублей (т.1 л.д.43).

Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 2 190 000 рублей.

Истцом 28.07.2017 ответчику направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без ответа (т.1 л.д.18-21).

Ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 4 380 000 рублей (2 190 000 рублей х 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1245, 1252, 1261, 1262, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец является правообладателем программ для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка".

Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 21.07.2017, 24.07.2017, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, лицензионное соглашение программный продукт <1c6-77.сетев>, справочник на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль и сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верным выводам, что факт незаконного использования ответчиком программного продукта, факт принадлежности ответчику системных блоков (данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции) и факт использования именно ответчиком спорных программ и их размещение (хранение) в помещениях, принадлежащих ответчику, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют исключительные авторские права на программу "1С: предприятия 7.7 для SQL. Комплексная поставка" правильно был отклонен судом, поскольку как указано выше, факт отчуждения исключительных прав закрытым акционерным обществом "1С" обществу с ограниченной ответственностью "1С" подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что акты совершения исполнительных действий не являются надлежащими доказательствами, и о наличии у ответчика имеется лицензионное соглашение, которое, по его мнению, позволяет установить программный продукт на неограниченной число ЭВМ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанной программы подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.07.2017 и 24.07.2017, согласно которым осмотр произведен в помещении, занимаемом ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), специалиста, а также ведущего юрисконсульта ООО "Краском", которыми подписан акт без замечаний и возражений.

В результате осмотра установлено, что на жестких дисках системных блоков установлен программный продукт, который имеет признак контрафактной, поскольку из представленных истцом актов исполнительных действий следует, что программа запускалась без аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы.

Таким образом, незаконное использование ответчиком вышеуказанного программного продукта вопреки воле правообладателя выразилось в установке программных продуктов, а также их использование без ключа защиты "HASP", который используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации) приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт совершения исполнительных действий, в данном случае является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения спорных программ на компьютере ответчика подтверждается актом совершения исполнительных действий и именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком лицензионное соглашение и счета-фактур не совпадают с торговой маркой программного продукта, указанного в иске и в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, с учетом нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, а также статьи 4 Директивы 2009/23/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009 и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришел к верному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Также, обоснованно был отклонен довод ответчика об использовании спорного программного продукта в архивных целях, поскольку данный довод не имеет правового значения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельствами, имеющими значение по делу, связанному с нарушением исключительных прав являются: факт принадлежности исключительных прав истцу, факт использования ответчиком объектов исключительных прав, наличие правомерного использования объекта исключительных прав.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 и ВС РФ N 29 от 26.03.2009 указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка", при этом, истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В материалы дела истцом представлена информация о стоимости программных продуктов (справочники на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль и сентябрь 2017 года).

Не обоснован довод ответчика относительно размера взысканной с него компенсации. Суд проверен представленный истцом расчет размера компенсации, расчет признан верным.

В обоснование расчета истцом представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в которое входит истец, и составленный на основании сведений о стоимости программного обеспечения, представляемых членами названного некоммерческого партнерства. Так, стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" согласно каталогу цен на продукцию фирмы "1С" составляет 146 000 рублей.

Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию фирмы "1С" (146 000 рублей), и количества ЭВМ ответчика, на которых использована программа (15 ЭВМ).

Кроме того, ответчик контррасчет не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

При этом в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация взыскивается в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В связи с этим с учетом того, что спорное программное обеспечение использовалось ответчиком с момента установки до его изъятия, довод ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из цены имевшей место на дату установки спорного программного обеспечения, противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на вышеизложенные выводы.

Довод апеллянта об отсутствии постановления о привлечении специалиста Донякина М.С., опровергается представленными истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копиями заявления и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.07.2017. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять и ставить постановление указанные документы. Как следует из актов совершения исполнительных действий, специалист принимал участие в осмотре, присутствовавшие при совершении исполнительного действий представители ответчика отводы специалисту не заявляли, как и не заявляли возражений относительно участия в осмотре указанного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, которые обуславливают применение положений названного постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-16672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Петровская