Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-7063/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А51-11585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерки",

апелляционное производство N 05АП-7063/2018

на решение от 10.08.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11585/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озерки" (ИНН 2511081596, ОГРН 1132511000160)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-539/2017 (по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - заявитель, ООО "Озерки", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-539/2017, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле Приморское тексту - Приморское ТУ Росрыболовства) и Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Настаивая на отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, заявитель жалобы отмечает, что выводы таможенного органа о том, что под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого обществом вывезены дикие ракообразные, добытые в неустановленном месте его обитания, сделаны без проведения генетического экспертного исследования, а также без учета того обстоятельства, что общество занимается товарной аквакультурой (ведет прудовое хозяйство), и искусственно выращенные на предприятии общества крабы японские мохнаторукие декоративные, не обитающие в условиях естественной свободы, не являются водными биоресурсами в смысле, придаваемом Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с чем для экспорта таких ракообразных получение разрешения (разрешительного документа) не требуется.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии, кроме каскада прудов, иных технических и технологических мощностей для разведения краба, поскольку актом проверки не установлено, что осмотренные пруды принадлежат обществу.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2016 N 6, дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО "Озерки" (продавец) и иностранной компанией Hunchun Tongxiang Economic and Trade company, ltd. (КНР), (покупатель), и в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, общество подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары N 10716050/121016/0016820.

В данной ДТ общество задекларировало товар "краб японский мохнаторукий (ERIOCHEIR JAPONICA), живой, в панцире, свежий, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращен на предприятии аквакультуры ООО "Озерки" (цена 1.3 доллара США/кг", вес нетто - 1000 кг, вес брутто - 1070 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС заявленный в графе 33 ДТ - 0306248000.

01.06.2016 экспортируемый товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 N 7-12-2016/14 Приморским ТУ Росрыболовства совместно с сотрудниками ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и ФГБУ "Приморрыбвод" в период с 07.06.2016 по 17.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО "Озерки".

В результате проведения указанной внеплановой проверки установлено, что разведение японского мохнаторукого краба в "прудовом хозяйстве" ООО "Озерки" невозможно, однако существует техническая возможность его выдерживания и доращивания. При этом краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях "прудового хозяйства", не является искусственно выращенным.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2016 N 2, проверка проводилась в присутствии директора ООО "Озерки" Дымченко А.П., которая с актом проверки была ознакомлена.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, учитывая, вывод о невозможности разведения японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве общества, таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "Озерки" под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по спорной ДТ вывезены дикие ракообразные, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее по тексту - Решение ЕЭК N 30) установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с этим таможенный орган в ходе проводимой камеральной таможенной проверки выставил в адрес ООО "Озерки" требование от 15.03.2017 N 06-12/06200 о предоставлении соответствующего разрешительного документа, требования о предоставлении которого установлены пунктом 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

По требованию таможенного органа общество не представило соответствующего разрешительного документа.

Так, согласно письменным пояснениям декларанта, изложенных в письме от 05.04.2017, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется, в обоснование чего общество представило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) от 15.07.2015 N ВС-02-03-32/12171 "О рассмотрении обращения".

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что общество при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 19.04.2017 в отношении ООО "Озерки" при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 10716000-000539/2017 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможни 17.05.2018 вынесено постановление N 10716000-539/2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы компании, ООО "Озерки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.08.2018 вынесен обжалуемый судебный акт, который мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение требований статей 179, 183, 188 ТК ТС общество заявило недостоверные сведения о товаре, которые явились основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Так, ракообразные, в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением ЕЭК N 30.

Согласно пункту 3 Приложения N 5 Решения ЕЭК N 30 вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Озерки" выставлено требование от 15.03.2017 N 06-12/06200 о предоставлении разрешительного документа, требования об оформлении которого установлены пунктом 3 Приложения N 5 Решения ЕЭК N 30 при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных.

По требованию таможенного органа общество не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа.

Согласно письменным пояснениям декларанта, изложенным в письме от 05.04.2017, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется, в обоснование общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 N ВС-02-03-32/12171 "О рассмотрении обращения".

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что ООО "Озерки" под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ N 10716050/121016/00016820 вывезены дикие ракообразные, добытые в неустановленном месте его обитания с последующим перемещением указанного биоресурса в пруды общества, где его выдерживали и доращивали.

При этом вывод административного органа о том, что по ДТ N 10716050/121016/00016820 на экспорт отгружен "дикий краб" подтверждается следующими фактами и документами.

Как следует из материалов дела, по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 N 7-12-2016/14 Приморским ТУ Росрыболовства совместно с сотрудниками ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и ФГБУ "Приморрыбвод" в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО "Озерки".

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.06.2016 N 2. Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Озерки" Дымченко А.П., которая с актом проверки ознакомлена.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что по состоянию на 20.06.2016 ООО "Озерки" деятельность по созданию прудов для рыборазведения, разведения (выращивания) краба мохнаторукого с Приморским ТУ Росрыболовства не согласовывало.

В ходе проверки был обследован каскад прудов, сообщающихся между собой. Количество прудов - 19 штук. Пруды, глубиной до 2-х метров, густо поросшие травянистой и кустарниковой растительностью. Площадь прудов приблизительно 1 га. При проведении проверки на берегу прудов особей краба мохнаторукого обнаружено не было.

Из письма ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 08.12.2016 N 01-13/4349 "О результатах выездных проверок" следует, что в условиях, созданных и показанных при проверке представителями ООО "Озерки", разведение японского мохнаторукого краба невозможно.

Японский мохнаторукий краб Eriocheir japonica, обнаруженный в прудах ООО "Озерки", размножается в опресненном морском прибрежье. То есть для процесса его воспроизводства (созревание гонад, спаривание, вынашивание яиц, развитие личинок) необходимо наличие солоноватой воды. Из-за большой удаленности от устья, а также отсутствия сообщения между рекой и каскадом прудов ООО "Озерки", солоноватые воды в пруды не проникают. Иных технических и технологических мощностей для разведения краба во время проверки в прудовом хозяйстве не было представлено (например, нерестовых и выростных бассейнов, где можно было бы поддерживать необходимую для созревания производителей, их нереста и развития личинок соленость воды и условия содержания).

В прудовом хозяйстве ООО "Озерки" возможно проведение работ по передержке или доращиванию японского мохнаторукого краба.

В условиях, созданных и показанных во время проверки представителями ООО "Озерки", за 1 календарный год максимально можно дорастить 10000-13000 экз. японского мохнаторукого краба. Такие цифры получаются при учете двух факторов: а) площадь каскада прудов составляет около 1 га; б) плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

В указанном письме также отмечается, что краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях прудового хозяйства ООО "Озерки" не является искусственно выращенным. Искусственно выращенными могут считаться крабы, полученные в искусственных условиях в результате нереста производителей и дальнейшего выращивания от яйца до взрослой (товарной) особи.

Искусственное выращивание краба, как указано выше, возможно только при наличии бассейнов (емкостей) с солоноватой водой (на момент проверки они отсутствовали). При этом, учитывая биологические особенности и цикл развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет (стадии развития: яйцо - несколько планктонных личиночных стадий - мегалопа - 14 линек от молодости до особей товарного размера). За один сезон это сделать невозможно. Аналогичные выводы сделаны ФГБНУ "ТИНРО-Центр" в письме от 10.06.2016 N 01-11/1965.

Полномочия ФГБНУ "ТИНРО-Центр" давать заключение об отсутствии технической возможности в прудовом хозяйстве ООО "Озерки" для разведения японского мохнаторукого краба, и наличии только лишь возможности его выдерживания и доращивания до промыслового размера, подтверждаются Уставом ФГБНУ "ТИНРО-Центр", утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 N 924.

Как отмечалось ранее, в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Озерки" с целью исследования вопроса о возможном приобретении искусственно выращенного краба у третьих лиц выставлено требование о предоставлении сведений о приобретении краба (письмо таможни от 15.03.2017 N 06-12/06200).

По требованию таможенного органа 05.04.2017 обществом представлены пояснения о том, что краб японский мохнаторукий декоративный у третьих лиц и сторонних организаций никогда не приобретался. Краб ООО "Озерки" выращивается индустриально-садковым методом на предприятии аквакультуры путем использования собственного маточного поголовья, которое является собственностью общества.

Дополнительно в ходе проводимой камеральной таможенной проверки у директора общества Дымченко А.П. получены объяснения, согласно которым при приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С того времени и в дальнейшем, общество занималось усовершенствованием данных разработок. Краб мохнаторукий декоративный выращивается на сегодняшний день в искусственных условиях. На предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба. Маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах. Размножение происходит по специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения).

Однако, данные утверждения общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, доказательств законности вышеуказанных доводов заявителя не представлено.

Следовательно, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что на момент внеплановой проверки (акт проверки от 20.06.2016 N 2), а, следовательно, и на момент совершения административного правонарушения (дату подачи спорной ДТ- 12.10.2016), иные технические и технологические мощности для разведения краба, кроме каскада прудов, которые и были осмотрены в ходе проверки, отсутствовали.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на неподтвержденность того обстоятельства, что осмотренные пруды принадлежат обществу, коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из акта проверки от 20.06.2016 N 2, в ходе проведения проверки осматривалось прудовое хозяйство ООО "Озерки" для разведения (выращивания) краба мохнаторукого, расположенного на правом берегу реки Раздольная в 100 м от русла, в водоохранной зоне, в пределах правосторонней затапливаемой поймы реки, при этом осмотренный каскад прудов ООО "Озерки" находится на земельных участках, принадлежащих директору общества Дымченко А.П. на праве собственности, в подтверждение чего проверяющему органу были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 25-АА N 869517, от 03.05.2007 серии 25-АА N 869518.

Следует также отметить, что согласно сведениям, заявленным в 30 ДТ, поданных в таможню ООО "Озерки" с целью помещения товара - "краб японский мохнаторукий" под таможенную процедуру экспорта, в период с 15.04.2016 по 31.10.2016 с таможенной территории ЕАЭС вывезено 561930 штук (57486,70 кг брутто/54294 кг нетто) указанного краба.

При этом как отмечалось выше, учитывая биологические особенности и цикл развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно. Плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этом вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

Ссылка общества на акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 15.09.2014 N 706/14-ОС не подтверждает наличие у ООО "Озерки" технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку ветеринарно-санитарное обследование предприятий проводится на соответствие требованиям законодательства РФ о ветеринарии в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. При этом в состав комиссии, проводившей ветеринарно-санитарное обследование предприятия, не входили специалисты, обладающие специальными познаниями в сфере разведения краба японского мохнаторукого, которые могли бы дать заключение о том, что в прудовом хозяйстве ООО "Озерки" осуществляется деятельность именно по разведению японского мохнаторукого краба, а не его выдерживание и доращивание до промыслового размера.

Письмо руководителя Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Масленникова С.И. от 25.05.2017 N 16150-268-01/618, на которое ссылается заявитель, также не подтверждает наличие у ООО "Озерки" технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку указанное письмо не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, а носит информационный характер.

Более того, согласно указанному письму обследование индустриально-садкового хозяйства ООО "Озерки" проводилось им в 2017 году, в связи с чем выводы, указанные в данном исследовании, не могут быть распространены на деятельность общества в 2016 году и, соответственно, на момент проведения проверки Приморским территориальным управлением Росрыболовства и вынесения оспариваемого постановления.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, не принимает доводы относительно описания циклов и периодов воспроизводства (например, "пруды огораживаются на время миграций в период с июня по октябрь", "(бассейны) используются для спаривания в период с июля по ноябрь"), а также относительно размеров и объемов прудов, садков и бассейнов и объема производства, поскольку осмотр хозяйства производился только в мае, доказательств осмотра хозяйства в период с июня по ноябрь не представлено, следовательно, вышеуказанная информация изложена со слов представителей ООО "Озерки", как и информация о размерах и объемах прудов, садков и бассейнов и объема производства, поскольку результаты обмеров не приведены, расчет объемов производства отсутствует, сведения о вместимости садков для взрослых особей и для молоди ничем не подтверждены.

Также ссылаясь в доводах жалобы на не проведение таможенным органом генетической экспертизы вывозимого краба, заявитель не учел, что в рамках данного исследования невозможно установить, является ли краб диким или искусственно выращенным.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что задекларированный по ДТ N 10716050/121016/0016820 товар - краб японский мохнаторукий, не является искусственно выращенным.

Следовательно, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар указан в Приложении N 5 к Решению ЕЭК N 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорта, то в силу прямого указания Решения ЕЭК N 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган разрешительного документа установленной формы уполномоченного органа.

Учитывая, что при подаче спорной ДТ общество не представило требуемый документ, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Озерки" события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров и по соблюдению установленных запретов и ограничений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной коллегией не установлено.

Так, по правилам статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10716000-539/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Приморское ТУ Росрыболовства и Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Приморского ТУ Росрыболовства и Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных государственных органов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу N А51-11585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина