Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11467/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-39400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макеев А.В. - доверенность от 06.12.2017

от ответчика (должника): Комиссарова Ю.С. - доверенность от 07.05.2018 Соловьева Е.В. - доверенность от 07.05.2018

от 3-го лица: 1) Макеев А.В. - доверенность от 23.06.2017 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11467/2018, 13АП-11469/2018) ООО "КЛиК" и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-39400/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "КЛиК"

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

3-е лицо: 1) АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", 2) ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры"

о взыскании задолженности по договору перестрахования, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору перестрахования, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клик" (место нахождения: 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1; ОГРН: 1157746947600; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 19119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А; ОГРН: 1027809175459; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 158 795 882,07 руб. задолженности по перестраховочному договору N GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014 в сумме 158 795 882,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018 в сумме 43 799 009,43 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Транссибирская перестраховочная корпорация и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры".

Ответчик обратился со встречными исковым заявлением от 20.02.2017, о взыскании с Истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору перестрахования N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в размере 148 935 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018 в сумме 21 141 078,10 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-39400/2016 и А56-22158/2017.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречный иск удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "КЛиК" взыскана задолженность в сумме 90 294 336,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 456 901,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 294 руб.

С ООО "КЛиК" в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскана задолженность в сумме 127 394 108,33 руб., проценты в сумме 16 845 846,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 618 руб. В результате зачета с ООО "КЛиК" в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взысканы денежные средства в сумме 30 546 040,85 руб.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решения суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части суммы задолженности в размере 16 082 806,63 рубля и соответствующих процентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неподписании судьей судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", поддержал апелляционную жалобу истца.

ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (Перестраховщик) и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (брокер), действующим в интересах ответчика (перестрахователь) был заключен договор перестрахования N GLINSO/01246/TRE/07-14.

Период страхования установлен с 01.08.2014 по 31.07.2015.

В пункте 1.1 Договора установлено, что Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным Перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора.

В силу пп. 5.1., 7.4. договора и приложения N 1 в пользу Перестраховщика подлежит уплате перестраховочная премия по каждому договору страхования, переданному на перестрахование (бутто-премия * долю ответственности (50%) - 30% комиссия), а также половина суммы суброгации, полученной Перестрахователем. Доля ответственности перестраховщика составляет 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.

Указывая на неисполнение условий Договора перестрахования Ответчиком в части представления ежеквартально бордеро премий и убытков и, как следствие, неоплату перестраховочной премии АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" направило в адрес Ответчика требование от 15.03.2016 об оплате задолженности в размере 209 450 434,46 руб.

25.04.2016 между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (цедент) и Истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" уступает Истцу право требования к Ответчику, возникшее из Договора перестрахования о выплате причитающихся по доле цедента сумм перестраховочной премии (п. п. 5.1, 5.2 Договора перестрахования) и сумм, полученных должником (Ответчиком) в порядке суброгации (п. 7.4 Договора перестрахования), а также права обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.04.2016 АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" направило в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования, которое было получено Ответчиком 04.05.2016.

16.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить выплату перестраховочной премии по Договору перестрахования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования в порядке ст. 412 ГК РФ, ответчик сослался на бордеро убытков за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также на справках-счетах за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 68 501 545,67 рублей, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что данная задолженность урегулирована сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А56-26549/2015, в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на применение положений ст. 412 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска в общей сумме 21 541 256,17 рублей, соответствующих процентов, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности требований: 16 082 806,63 рубля - убытки (выплаты) возникли после уведомления об уступке права требования; 1 006 101,86 рублей - являлись предметом рассмотрения по делу N А56-11255/2017, 945 090,09 рублей - задолженность урегулирована сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А56-26549/2015; 3 507 257,59 рублей - в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено истцом при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено, что 14.07.2014 между ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" (Брокер), в интересах Ответчика (перестрахователь) и АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (перестраховщик) заключен Договор перестрахования.

По условиям п. 1.1. Договора перестрахования Ответчик передает, а АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" принимает на перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем (Ответчиком) в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1. Договора перестрахования перестрахователь через брокера оплачивает перестраховщику перестраховочную премию на основании счетов/кредит-нот, выставляемых Брокером, соответствующую его доле участия, в порядке указанном в приложении N 1 по каждому договору страхования, переданному в перестрахование в рамках настоящего Договора.

По каждому риску, передаваемому в перестрахование в рамках настоящего Договора перестрахования, перестрахователь уплачивает перестраховщику премию в соответствии с оригинальными условиями договоров страхования, равную обязательствам перестраховщика, за вычетом перестраховочной комиссии (п.5.2 Договора). Величина перестраховочной комиссии указана в приложении N 1 к Договору и составляет 30%, включая комиссию брокера 3%.

В соответствии с п. 7.4 Договора перестрахования в случае получения перестрахователем денежных средств в порядке суброгации, часть средств пропорционально доле убытка, оплаченного перестраховщиком, подлежит перечислению на расчетный счет перестраховщика.

Доля ответственности АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" согласно приложения N 1 к Договору перестрахования составляет 50 % от страховой суммы по каждому транспортному средству.

Приложением N 1 к Договору перестрахования согласован перечень исключений из перестрахования.

Согласно п. 6.1 Договора перестрахования отчетным периодом по Договору признается квартал. В пунктах 6.2-6.5 Договора перестрахования стороны предусмотрели порядок расчетов по Договору перестрахования.

25.04.2016 между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (цедент) и Истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" уступает Истцу право требования к Ответчику, возникшее из Договора перестрахования о выплате причитающихся по доле цедента сумм перестраховочной премии (п. п. 5.1, 5.2 Договора перестрахования) и сумм, полученных должником (Ответчиком) в порядке суброгации (п. 7.4 Договора перестрахования), а также права обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по Договору перестрахования.

Исковые требования в сумме 158 795 882,07 руб., включают:

Перестраховочную нетто-премию за 3-4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в сумме 144 831 086,81 рубль;

Суброгация за 3-4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в сумме 13 964 795,27 рублей.

Разногласия и возражения сторон в отношении начисленных премий, полученной суброгации, а также фактически оплаченных средств, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору перестрахования в размере 68 501 545,67 руб., в том числе 68 276 951,54 руб. нетто-премии и 224 594,13 руб. суммы суброгации, начисленных за 3 и 4 кварталы 2014 года, суд первой инстанции указал, что данная сумма долга урегулирована мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А56-26549/2015.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим имеющимся в материалы дела доказательствам.

Трехсторонним актом сверки расчетов по договору установлено, что

В третьем квартале 2014 года нетто-премия составила 38 040 146,41 руб., из которой была оплачена премия в размере 13 773 327,11 руб., задолженность составила 24 266 849,30 рублей;

В четвертом квартале 2014 года нетто-премия составила 70 095 993,87 руб., из которой была оплачена премия в размере 26 085 891,63 руб., начислено суброгации - 284 449,38 руб., из которой оплачена суброгация в размере 59 855,25 руб., задолженность составила 44 234 696,37 рублей.

Материалами дела установлено, что АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "СК "Гайде" задолженности по перестраховочному договору N GLINSO/01246/TRE/07-14 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 18 949 351,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований представлен счет (отчет) премий и убытков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 22 893 254,13 рублей.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением N А56-26549/2015.

В рамках дела N А56-26549/2015 определением суда от 10.08.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Размер неоплаченного денежного обязательства по основному долгу ПАО "СК "Гайде" перед АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" составляет 7084999 рублей 98 копеек, в соответствии с Отчетом о размещении N CN/GLINSO/1246/07-14 от 15.07.2014 и Договором перестрахования N GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014.

Размер денежного обязательства по основному долгу АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" перед ПАО "СК "Гайде" составляет 7084999 рублей 98 копеек, включая вознаграждение Третьего лица в размере 65011 руб. 07 коп., в соответствии с Бордеро за период Ноябрь 2014 г. и Декабрь 2014 г. к Отчетам о размещении N CN/GLINSO/0491/07-12 от 31.07.2012, CN/GLINSO/0896/07-13 от 31.07.2013 и Договорам перестрахования N GLINSO/0491/TRE/07-12 от 31.07.2012, N GLINSO/0896/TRE/07-13 от 31.07.2013.

Размер денежных требований по основному долгу в размере 7084999 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек - Истец и Ответчик зачитывают в счёт исполнения обязательств друг перед другом, согласно п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения.

Таким образом, в рамках мирового соглашения по делу N А56-26549/2015 была урегулирована задолженность ответчика перед АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", возникшая на основании справки-счета за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Поскольку задолженность ответчика по обязательствам за 3 квартал 2014 года (период с 01.07.2014 по 30.09.2014) не являлась предметом спора по делу N А56-26549/2015 и не включена в мировое соглашение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 3 квартал 2014 года в сумме 24 266 849,30 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предоставил дополнительные отчеты и справки-счета, реестры договоров АВТОКАСКО, подпадающих под перестрахование, в том числе за 4 квартал 2014 года, ранее не отраженные в документации по договору перестрахования.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик получил страховые премии по договорам, подпадающим под перестрахование, в том числе за 4 квартал 2014 года, однако сведения о данных договорах и полученных премиях АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" не предоставил, долю перестраховочную премию по данным договорам не перечислил.

Из трехстороннего (АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", истец, ответчик) совместного акта сверки расчетов следует, что задолженность ответчика по счету (отчету) премий и убытков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 22 893 254,13 рублей отражена как погашенная мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А56-26549/2015.

Предъявленная истцом задолженность за 4 квартал 2014 года в сумме 44 234 696,37 рублей, начислена по договорам и отчетам, не являющимся предметом рассмотрения по делу N А56-26549/2015, а представляет собой самостоятельные требования, не урегулированные мировым соглашением.

Указание в мировом соглашении на период погашения взаимной задолженности не может быть истолковано, как прекращение всех имеющихся обязательств, поскольку мировое соглашение в рамках арбитражного дела заключается исключительно исходя из предмета заявленных требований в рамках конкретного дела и не может быть распространено на отношения, не являющиеся предметом исковых требований.

Иное толкование противоречит положениям пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого мировое соглашение заключается в целях урегулирования возникшего конкретного спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами договоров, справками, трехсторонним актом сверки расчетов, подтвержден тот факт, что задолженность по перестраховочным премиям и суброгации за 4 квартал 2014 года в сумме 44 234 696,37 рублей не являлась предметом спора по делу N А56-26549/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об урегулировании задолженности мировым соглашением, заключенным между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" и ответчиком в рамках дела N А56-26549/2015.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 158 795 882,07 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

По условиям Договора перестрахования (пп. 6.2.- 6.4.) срок исполнения обязательства Ответчика по оплате перестраховочной премии и доли суброгации определен периодом времени, исчисляемым с даты направления брокером Истцу квартального счета премий, в котором учитывается перестраховочная премия за отчетный период и суммы, полученные в результате суброгации (30 дней для направления счета, далее 5 дней со дня получения счета на его акцепт и далее 10 банковских дней для оплаты подтвержденного счета).

Истцом представлен расчет процентов за период с 19.11.2014 по 07.03.2018 на сумму 43 799 009,43 рубля.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора перестрахования и требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 799 009,43 рубля, а также процентов, начисленных за период с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 148 935 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 141 078,10 руб. за период с 20.08.2016 по 07.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Встречные исковые требования Ответчика основаны на бордеро убытков за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также на справках-счетах за соответствующие периоды и заявлены на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В силу указанной нормы и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст. 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Материалами дела установлено, что 25.04.2016 между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (цедент) и Истцом (цессионарий) Соглашения об уступке права требования (цессия). АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования 04.05.2016.

Заявляя встречные исковые требования в размере 148 935 365,50 руб. Ответчиком приняты к расчету все выплаченные страхователям убытки по ДТП, возникшим до 04.05.2016 (уведомления о цессии).

Пунктами 7.1., 7.2. перестраховочного договора определено, что убытки не превышающие лимит ответственности оплачиваются перестраховщиком пропорционально его доли участия в договоре.

Приложением N 1 к договору определено, что взаиморасчеты между сторонами осуществляется в соответствии со счетами премий и убытков, представляемых перестраховщику и акцептованных Перестраховщиком. После подтверждения счетов Перестраховщиком Перестрахователь через Брокера производит расчеты с Перестраховщиком в течение 10 банковских дней. Если сальдо складывается в пользу Перестрахователя, Перестраховщик обязан перевести через Брокера причитающуюся Перестрахователю суммы не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета.

Анализ условий перестраховочного договора позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств осуществляется сторонами после проведения зачетов и определения сальдо за определенный период.

Материалами дела установлено, что убытки в заявленном встречном иске возникли за период до заключения договора уступки права требования, вместе с тем не были зачтены первоначальным кредитором.

Поскольку обязанность по оплате убытков пропорционально деле участия в договоре возникла до уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что встречное требование направлено к зачету против требования нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к встречным требованиям положений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик вводил перестраховщика в заблуждение предоставляя ему недостоверные счета премий и собранных суброгаций. О предполагаемом размере задолженности стало известно лишь из статистической отчетности, размещенной на сайте ЦБ РФ в сети Интернет. Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика били истребованы реестры основных договоров страхования с полученной суммой страховых премий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в рамках перестраховочного договора действовал исключительно с намерением причинить вред Перестраховщику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как направленных на злоупотребление правом и причинение вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 127 394 108,33 рубля, правомерно применил положения ст. 412 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в общей сумме 21 541 256,17 рублей, соответствующих процентов, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности требований: 16 082 806,63 рубля - убытки (выплаты) возникли после уведомления об уступке права требования; 1 006 101,86 рублей - являлись предметом рассмотрения по делу N А56-11255/2017, 945 090,09 рублей - задолженность урегулирована сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А56-26549/2015; 3 507 257,59 рублей - в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено истцом при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 006 101,86 рублей (являлись предметом рассмотрения по делу N А56-11255/2017), 945 090,09 рублей (задолженность урегулирована сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А56-26549/2015); 3 507 257,59 рублей (в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено истцом при рассмотрении дела) сторонами в рамках апелляционного производства не обжалуется.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 458 449,54 рубля сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 082 806,63 рубля.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Доводы ответчика о том, что в договоре перестрахования стороны достигли соглашения об ином страховым случаем отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 1.1. перестраховочного договора Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным Перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

При этом, ни сам перестраховочный договор, ни приложение к договору не содержит соглашения сторон об ином страховом случае.

Таким образом, из буквального толкования условий перестраховочного договора следует, что сторонами не согласовано определение страхового случая.

Ссылка ответчика на раздел "Ответственность сторон" отклоняется апелляционным судом, поскольку не содержит согласованного порядка определения страхового случая, в том числе как признание страховщиком наступившего события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Поскольку на момент получения ответчиком уведомления об уступке права требования, страховой случай по перестраховочному договору не наступил (выплаты не осуществлены) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в сумме 16 082 806,63 рубля.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца в порядке ст. 412 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2016 по 07.03.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Пунктом 6 Соглашения об уступке требований (цессии) от 25.04.2016 определено, что требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения. Должник считается обязанным по обязательствам определенным в п. 1 соглашения, с даты заключения соглашения.

Статьей 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В то же время в абзаце 2 п. 24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Материалами дела установлено, что к моменту получения должником уведомления об уступке требования, у первоначального кредитора АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть просрочка исполнения денежного обязательства у первоначального кредитора возникла с 20.08.2016, в то время как соглашение об уступке права требования заключено 25.04.2016, уведомление получено должником 04.05.2016.

Поскольку требование должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательств, возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в силу положений ст. 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательств, отсутствуют. Встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в тексте решения суда первой инстанции указано что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В картотеке арбитражных дел в сети Интернет по состоянию на 18.04.2018, размещена информация о том, что действие квалификационного сертификата, выданного судье, истекло. Подпись сформирована некорректно.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из положений ст. 169 АПК следует, что с 01.01.2017 установлен приоритет изготовления в форме электронного документа для судебных решений. При отсутствии технической возможности решение изготавливается в виде отдельного документа на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Решение, выполненное в форме электронного документа подписывается судьей квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Согласно указанных норм процессуального права, при условии изготовления решения суда в форме электронного документа, оно должно быть подписано квалифицированной электронной подписью и не подлежит направлению сторонам в виде документа на бумажном носителе.

При этом, в материалах дела N А56-39400/2016 имеется решение суда первой инстанции от 20.03.2018 изготовленное в форме отдельного документа на бумажном носителе, подписанном судьей оригинальной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение в форме электронного документа судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не подписан судьей, подлежат отклонению.

Ненаправление в адрес сторон копии судебного акта в нарушении положений ст. 177 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, материалами дела установлено, что ненаправление копий судебного акта не нарушило прав и обязанностей истца и ответчика, поскольку в установленные сроки, сторонами было реализовано право на апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-39400/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛиК" (ОГРН: 1157746947600) задолженность в сумме 158 795 882,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 799 009,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛиК" (ОГРН: 1157746947600) в пользу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) задолженность в сумме 127 394 108,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 808 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛиК" (ОГРН: 1157746947600) денежные средства в сумме 75 236 354,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛиК" (ОГРН: 1157746947600) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 31 251 965,77 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева