Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-12195/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-12195/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Гусейна Фаррух оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

о признании недействительными сделками договоры уступки требования (цессии) от 01.07.2014 N 521/14-СДС и N 510/14-СДС, заключенные между ООО "Союздорстрой" и ООО "СтройМаркет", возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, об отказе в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гусейнова Гусейна Фаррух оглы в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 70 800 000 руб.,

по делу N А40-208396/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой",

при участии в судебном заседании:

от Гусейнова Гусейна Фаррух оглы - Касаджик П.Ф., по дов. от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Киреева Э.В. поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделками - договоры уступки требования (цессии) от 01.07.2014 года N 521/14-СДС и N 510/14-СДС, заключенные между ООО "Союздорстрой" и ООО "СтройМаркет", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова Гусейна Фаррух оглы в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 70 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделками договоры уступки требования (цессии) от 01.07.2014 N 521/14-СДС и N 510/14-СДС, заключенные между ООО "Союздорстрой" и ООО "СтройМаркет", в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гусейнова Гусейна Фаррух оглы в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 70 800 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусейнова Г.Ф.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок.

В судебном заседании представитель Гусейнова Г.Ф.о. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Гусейнова Г.Ф.о. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Гусейнова Г.Ф.о. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд к Гусейнову Г.Ф., в котором требовал взыскать с последнего сумму займа в размере 30 000 000 руб., полученную им по договору займа N 292/14-СДС от 29.04.2014 г. и 40 800 000 руб., полученную по договору займа от 07.04.2014 года N 1/СДС.

В судебном заседании представитель Гусейнова Г.Ф. представил конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" договор уступки требования (цессии) N 521/14-СДС от 01.07.2014 и договор N 510/14-СДС от 01.07.2014, в соответствии с которыми ООО "Союздорстрой" уступило право требования по договорам займа в пользу ООО "СтройМаркет".

Сделка по отчуждению у ООО "Союздорстрой" права требования возврата займа, не имела для должника экономической целесообразности, выдача займов не связана с деятельностью ООО "Союздорстрой". Гусейнов Г.Ф., являясь руководителем ООО "Союздорстрой" и одновременно заемщиком по договору займа N 292/14-СДС от 29.04.2014, фактически допустил злоупотребление своими полномочиями как руководителя должника.

Совершая уступку права требования, а в последующем и внося деньги в кассу ООО "СтройМаркет", Гусейнов Г.Ф., как руководитель должника, действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку заранее был осведомлен о том, что ООО "СтройМаркет" уже не вправе распоряжаться свободными средствами, т.к. после составления промежуточного баланса имеющиеся денежные средства будут учтены и использованы для выплаты кредиторам, по возникшим ранее обязательствам), и не поступят в адрес ООО "Союздорстрой".

Гусейновым Г.Ф. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Союздорстрой", в том числе с 16.11.2016 года (с момента открытия конкурсного производства) не были переданы и экземпляры оспариваемых договоров уступок. Среди документов, переданных конкурсному управляющему в июне 2017 года, оспариваемые договоры также отсутствуют. О существовании Договоров уступки требования (цессии) N 521/14-СДС от 01.07.2014 и N 510/14-СДС от 01.07.2014 конкурсный управляющий узнал от представителя Гусейнова Г.Ф. только в рамках истребования у Гусейнова Г.Ф. суммы займа в судебном порядке.

ООО "Союздорстрой" в лице Гусейнова Г.Ф. не предпринимало попыток истребования задолженности по договорам уступки у ООО "СтройМаркет", не обращалось к ликвидатору с требованием кредитора о выплате долга, позволило ООО "СтройМаркет" завершить процедуру добровольной ликвидации при наличии неистребованной задолженности в размере более чем 70 000 000 рублей.

Договоры уступки подписаны 01.07.2014 года Шишковой Жанной Александровной, должность которой обозначена как "генеральный директор", между тем, как следует из Выписки ЕГРЮЛ, с 04.09.2013 года полномочия единоличного органа ООО "СтройМаркет" осуществлял ликвидатор общества, и именно им, а не генеральным директором, должны были быть подписаны оспариваемые сделки.

Ранее в адрес конкурсного управляющего было направлено пояснение Вашунина Игоря Евгеньевича (подписанта договоров займа от имени займодавца - ООО "Союздорстрой"), в соответствии с которыми Вашунин И.Е. погасил задолженность по Договору займа N 292/14 от 29.04.2014 (которой у него фактически и не было, поскольку заемщиком по договору он и не являлся) в кассу ООО "СтройМарткет", в подтверждение чего приложена квитанция к ПКО N 5 от 05.08.2014 г. на сумму 30 649 726 руб. Таким образом, ошибочно и Гусейновым Г.Ф., и Вашуниным И.Е. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по одному и тому же договору займа, на одну и ту же сумму долга, от одной и той же даты в кассу ООО "СтройМаркет".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В рассматриваемом случае о недобросовестности сторон свидетельствует фактическое отсутствие встречного исполнения по договорам уступки.

Условия договоров уступки права требования, хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако и ООО "Союздорстрой", и ООО "СтройМаркет" на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения. ООО "СтройМаркет" с 04.09.2013 находилось в стадии ликвидации, а 13.12.2013 ООО "СтройМаркет" был сдан промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Союздорстрой", подготовленного временным управляющим Селищевым А.А., имущества, включенного в конкурсную массу должника, недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. В связи с чем, возврат Гусейновым Г.Ф. заемных денежных средств в добровольном порядке, либо последующее взыскание денежных средств по договору займа, право требования по которому уступлены ООО "Союздорстрой" в пользу ООО "СтройМаркет", позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ООО "Союздорстрой" в большем объеме.

Таким образом, оспариваемые договоры уступки требования (цессии) N 521/14-СДС от 01.07.2014 и N 510/14-СДС от 01.07.2014 были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными, а также отказал в применении заявленных последствий недействительности сделки, указав, что взыскание Гусейнова Гусейна Фаррух оглы, не являющегося стороной недействительной сделки, денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника, противоречит положениям норм действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заключение бывшим руководителем должника сделки, признанной судом недействительной, может являться основанием обращения в суд с заявлением о взыскании с него причиненных убытков.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае договоры цессии были заключены 01.07.2014.

07.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы к Гусейнову Г.Ф. о взыскании суммы займа в размере 30 000 000 руб., полученной им по договору займа N 292/14-СДС от 29.04.2014 г. и 40 800 000 руб., полученной по договору займа от 07.04.2014 года N 1/СДС. При этом лишь в судебном заседании по делу N 02-0597/2018 представитель Гусейнова Г.Ф. представил конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" договор уступки требования (цессии) N 521/14-СДС от 01.07.2014 и договор N 510/14-СДС от 01.07.2014, в соответствии с которыми ООО "Союздорстрой" уступило право требования по договорам займа в пользу ООО "СтройМаркет".

С заявлением о признании договоров уступки требования (цессии) от 01.07.2014 N 521/14-СДС и N 510/14-СДС конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 (штамп канцелярии).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Гусейна Фаррух оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова