Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-8306/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-26516/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чезганова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хайдаров И.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.).

Решением суда от 16.06.2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенного между ООО "ИСК "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее - ООО "Аркан") недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг"), Шигапова Гульчачак Резяповна (далее - Шигапова Г.Р.) (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) судом признан недействительным договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИСК "Мегаполис" недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, улица Романтиков, дом 1. Восстановлена задолженность ООО "ИСК "Мегаполис" перед ООО "Аркан" в сумме 30 000 000 руб.

С определением суда от 23.01.2018 не согласились ООО "Аркан" и Банк и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11.05.2018.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ООО "Аркан" и Банка в полном объеме.

По итогам рассмотрения указанных апелляционных жалоб вынесено 18.05.2018 постановление (резолютивная часть объявлена 11.05.2018).

04.06.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чезганова Максима Михайловича (далее - Чезганов М.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016.

Изучив апелляционную жалобу Чезганова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данных норм, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба Чезганова М.М. поступила в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного для её подачи.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование причин пропуска срока Чезганов М.М. указал на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, о нарушении своих прав оспариваемым определением суда узнал лишь 21.05.2018 в судебном заседании о привлечении его к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихова Ильдара Асхатовича.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Чезганова М.М. поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Аркан" и Банка на тот же судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр определения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно пункту 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы Чезганов М.М. связал нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с теми обстоятельствами, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства относительно действительности заключаемой сделки.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки Чезганов М.М. не участвовал, в судебном акте не содержится упоминаний о заявителе, не имеется выводов о его правах и обязанностях.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение бывшего руководителя общества к участию в обособленном споре юридического лица-банкрота с его контрагентами по гражданско-правовым сделкам.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Чезганова М.М. и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Чезганову Максиму Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Чезганову Максиму Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 и приложенные к ней документы, всего на 11 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева