Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А64-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Юрист": Козлов Д.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016,

от ООО "Виста-М": Рябцев О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от ООО "Вендекс": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года по делу N А64-2740/08 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вендекс" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Октаэдр" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрист" на общество с ограниченной ответственностью "Вендекс" в порядке процессуального правопреемства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Антонов О.И., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Ахметов Р.Н.

В арбитражный суд обратилось ООО "Вендекс" с заявлением о замене кредитора ООО "Юрист" на ООО "Вендекс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "Октаэдр" в порядке процессуального правопреемства кредитор - ООО "Юрист" на правопреемника - ООО "Вендекс" с суммой требований в размере 109 952 617,68 руб., из которой: 95 762 833,31 руб. - основной долг, 10 916 767,82 руб. - проценты, 3 273 016,55 руб. - штраф. Перечислены с депозита Арбитражного суда Тамбовской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 29 582 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведенную экспертизу (N 3046/4-3, 3047/2-3) согласно реквизитам, указанным в счете N 713 от 05.05.2016. Перечислены с депозита Арбитражного суда Тамбовской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 15 990 руб. 00 коп. в качестве оплаты выезда экспертов Кондауровой Д.В. и Яновой Н.Б. по определению суда от 24.05.2016 по делу N А64-2740/08 согласно реквизитам, указанным в счете N 1019 от 15.06.2016. Перечислены с депозита Арбитражного суда Тамбовской области Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 30 360 руб. 20 коп. в качестве оплаты за проведенную экспертизу (N 10-11/07-3) согласно реквизитам, указанным в счете N 0000-000030 от 30.01.2017. Возвращено ООО "Юрист" с депозита Арбитражного суда Тамбовской области 30 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 07.08.2017 (операция N 40).

Не согласившись с данным определением, ООО "Юрист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Юрист" передал заявление об отводе составу суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью разрешения заявления об отводе председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда до 14 часов 20 минут 28.05.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В удовлетворении заявления ООО "Юрист" об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Безбородова Е.А., Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 года отказано.

Судебное заседание продолжено 28.05.2018 года в 14 час. 55 мин. в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А., судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б., при секретаре судебного заседания Якуниной О.В.

Через канцелярию суда от ООО "Юрист" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, копии акта экспертного исследования N 119р от 11.09.2017, копии заключения специалиста от 07.08.2017, постановления нотариуса о назначении экспертизы, заключения эксперта N 18.04-030 П Нот, увеличенных подписей, определений от 19.10.2015, от 06.02.2018, постановлений от 29.03.2016, от 20.11.2017, от 21.09.2017.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных документов суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель ООО "Юрист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Виста-М" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 01.06.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 48 минут 01.06.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Юрист": Козлов Д.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016,

от ООО "Виста-М": Рябцев О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от ООО "Вендекс": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Виста-М" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Юрист" поступила таблица наиболее существенных нарушений, допущенных при проведении повторной экспертизы с приложением общей и особенной части судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Юрист" просил приобщить к материалам дела таблицу с приложением.

Представитель ООО "Юрист" заявил ходатайство о вызове свидетеля Малахова Д.В., ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснения, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, таблица наиболее существенных нарушений, допущенных при проведении повторной экспертизы, увеличенные подписи. В приобщении к материалам дела копий: акта экспертного исследования N 119р от 11.09.2017, заключения специалиста от 07.08.2017 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.121 л.д.5-10, 29-32). В приобщении к материалам дела постановления нотариуса о назначении экспертизы, заключения эксперта N 18.04-030 П Нот отказано исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность совершения действий по их получению и представлению в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. В приобщении к материалам дела копий: определения от 19.10.2015, общей и особенной частей судебно-почерковедческой экспертизы отказано исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представлению в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. В приобщении к материалам дела копий: определения от 06.02.2018, постановлений от 29.03.2016, от 20.11.2017, от 21.09.2017 отказано исходя из положений ст.67 АПК РФ, поскольку данные документы не отвечают требованию относимости доказательств.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 01.06.2018 года.

После перерыва в 17 часов 35 минут 01.06.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ООО "Юрист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО "Виста-М", ООО "Вендекс" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него. В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений отказано, с учетом исследовательской части экспертизы, достаточной ясности, отсутствия сомнений в обоснованности. С учетом обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих установлению, доказательств, представленных в материалы дела, оснований изложенных в ходатайстве, с учетом положений ст. 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Малахова Д.В. отказано.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 между ООО "Вендекс" (цедент) и ООО "Юрист" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам N 36/05-06 от 26.05.2006, N 25/03-06 от 26.03.2006, N 15 от 06.05.2006, заключенным между цедентом и ЗАО "Октаэдр" (должником).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 109 952 617,68 руб., в том числе: 95 762 833,31 руб. - основной долг, 10 916 767,82 руб. - проценты, 3 273 016,55 руб. - штраф.

Сумма уступаемого требования подтверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу N А64-2740/08 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Октаэдр".

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, определение арбитражного суда, подтверждающее право требования.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение трех лет с даты заключения настоящего договора.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Право требования по настоящему договору переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Также стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2009 к указанному договору уступки цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме документы, указанные в договоре уступки.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 ООО "Юрист" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 109 952 617,68 руб.

21.10.2015 между сторонами заключено соглашение к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 о расторжении указанного договора, подписанное со стороны ООО "Вендекс" генеральным директором Малаховым Д.В., со стороны ООО "Юрист" - генеральным директором Фроловой О.М. (т.120 л.д.13).

Согласно пункту 2 указанного соглашения с момента вступления его в силу права требования к ЗАО "Октаэдр" по договору N 36/05-06 от 26.05.2006, N 25/03-06 от 26.03.2006, N 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617,68 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу N А64-2740/08, считаются возвращенными цессионарием цеденту.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Юрист" обязательств по оплате переданного на основании договора уступки права требования и расторжение указанного договора по соглашению сторон от 21.10.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о замене ООО "Юрист" на ООО "Вендекс" в реестре требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора от 25.02.2009 стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение трех лет с даты заключения настоящего договора.

Как было указано выше, в силу пункта 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, исполнение сделки уступки права требования долга влечет для цессионария (в данном случае - ООО "Юрист") приобретение прав кредитора в обязательстве по цене, установленной соглашением цедента и цессионария. В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

ООО "Вендекс" исполнило свои обязательства по договору уступки, передав права требования ООО "Юрист", что подтверждается определением суда от 01.04.2009.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции предлагал цессионарию представить доказательства исполнения договора уступки.

ООО "Юрист" доказательств оплаты по договору не представило. В судебном заседании первой инстанции 13.12.2017 представитель ООО "Юрист" не смог подтвердить факт оплаты, указывая, что в отношении установления обстоятельств оплаты по договору истекли сроки исковой давности, поскольку ООО "Вендекс" с какими-либо требованиями о неисполнении обязательств цессионарием не обращалось.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть подано стороной только к заявленным требованиям, а не к оценке судом обстоятельств дела и доказательств по делу. В данном случае установлению подлежат обстоятельства исполнения условий по договору, при этом ООО "Вендекс" заявлено требование о замене кредитора в реестре на основании соглашения между сторонами, а не о расторжении договора в связи с его неисполнением.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, расторгая договор уступки соглашением от 21.10.2015, стороны предусмотрели, что с момента вступления его в силу, права требования к ЗАО "Октаэдр" по договору N 36/05-06 от 26.05.2006, N 25/03-06 от 26.03.2006, N 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617,68 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу N А64-2740/08, считаются возвращенными цессионарием цеденту.

ООО "Юрист", оспаривая подлинность подписи генерального директора ООО "Юрист" Фроловой О.М. в соглашении о расторжении договора уступки от 21.10.2015, заявило о его фальсификации, представив в качестве обоснования своих возражений заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 12.11.2015 N 476/3/И, выполненное экспертным учреждением АНО "Центр криминалистических экспертиз" (г. Москва).

ООО "Вендекс" настаивало на подлинности соглашения от 21.10.2015 и возражало относительно исключения данного соглашения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (394006 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), эксперту Алексеевой Г.И.(т. 102, л.д. 172 - 179).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 в связи с невозможностью поручения проведения экспертизы эксперту Алексеевой Г.И., проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Кондауровой Д.В. либо Ушаковой О.В. в зависимости от загруженности экспертов. Проведение технической экспертизы поручено эксперту Яновой Н.Б.

Заключением экспертизы от 05.05.2016 (т. 109, л.д. 55 - 62) были сделаны следующие выводы:

подпись от имени Фроловой О.М., расположенная в соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 в графе "Цессионарий", выполнена самой Фроловой Ольгой Михайловной;

в представленном на исследование соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав от 25.02.2009 подпись от имени Фроловой О.М. выполнялась естественным образом, рукописно, ручкой с пигментированными чернилами на гелевой основе с красящим веществом синего цвета, без применения предварительной технической подготовки (обводки, карандашной подготовки, передавливания, перерисовки на просвет, применения принтеров персональных компьютеров, копировальных аппаратов, факсимиле);

в представленном на исследование соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав от 25.02.2009, сначала выполнялся электрофотографическим способом (на лазерном принтере) печатный текст документа, затем наносилась подпись от имени цессионария - ООО "Юрист" (Фроловой О.М.).

В судебном заседании 27.06.2016 эксперты Кондаурова Д.В. и Янова Н.Б. подтвердили выводы проведенной судебной экспертизы (т. 113, л.д. 125).

ООО "Юрист" заявило о несогласии с выводами экспертов, представив в материалы дела в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО "Экспертный центр" (г. Москва) N 080-р/2016 от 20.05.2016 на заключение экспертов N 3046/3-3, N 3047/2-3 от 05.05.2016.

ООО "Юрист" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью проверки подлинности подписи Фроловой О.М. на соглашении от 21.10.2015 к договору уступки права (цессии) от 25.02.2009 от имени генерального директора ООО "Юрист".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 об исправлении опечатки) были назначены повторные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Гавриловой Е.Л. или Ефремовой И.Л. (повторная почерковедческая экспертиза) в зависимости от загруженности экспертов, экспертам Горчак Р.В. или Скоромниковой О.А. (повторная техническая экспертиза) в зависимости от загруженности экспертов.

30.06.2017 в материалы дела от ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступило заключение экспертов от 14.06.2017 N 9/06-3 (т. 120, л.д. 3-12), согласно выводам которых, подпись Фроловой О.М., расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Юрист" Фролова О.М." раздела "Цессионарий" в правой нижней части листа Соглашения к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009, заключенного между ООО "Вендекс" и ООО "Юрист" от 21.10.2015 на 1 листе, выполнена, вероятно, самой Фроловой Ольгой Михайловной.

Также указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ООО "Юрист" не согласилось с выводами указанной экспертизы, заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений относительно представленного экспертного исследования, назначении повторной экспертизы, с указанием на то, что экспертное исследование проведено в отсутствие свободных образцов почерка Фроловой О.М., а только с условно-свободными и экспериментальными образцами, а также на то, что в экспертном заключении не указано, с какой степенью (долей, процентами) вероятности выполнена подпись самой Фроловой О.М.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства, исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. Исследовав экспертные заключения, представленные в рамках назначенных судом экспертиз, у суда не возникло сомнений в полноте проведенных экспертиз, выводы экспертов признаны достаточно ясными и не противоречивыми, соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ.

Представленные ООО "Юрист" заключения экспертов в обоснование своих возражений суд первой инстанции правомерно оценил как одно из письменных доказательств по делу, отмечая, что при производстве указанных экспертиз эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы при оспаривании подлинности подписи генерального директора ООО "Юрист" Фроловой О.М., на представленные в материалы дела заключение специалиста N 476/3/И от 12.11.2015 (т.102 л.д.47-63), заключение эксперта N 1221 от 06.06.2016 (т.113 л.д.49-56), подлежит отклонению, поскольку заключение N 476/3/И от 12.11.2015 проводилось специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при этом, исследование проводилось по электрофоторафической копии без предоставления оригинала соглашения от 21.10.2015, при небольшом количестве сравнительного материала (т.102 л.д.49) и вывод сделан в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале (т.102 л.д.49). Заключение эксперта N 1221 от 06.06.2016 (т.113 л.д.49-56) проводилось при небольшом количестве сравнительного материала (т.113 л.д.50) без указания на источник их получения.

Тогда как при поведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения повторной экспертизы был представлен оригинал соглашения от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009, при большом объеме сравнительного материала: свободных, условно свободных, экспериментальных образцов подписей Фроловой О.М. (т.120 л.д.8,9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта N 692 (т.114 л.д.22-27), произведенное в рамках уголовного дела N 10196, в соответствии с которым подпись, расположенная в графе "Цессионарий", над печатным текстом "Фролова О.М" на лицевой стороне соглашения от 21.10.2015 года к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 выполнена Фроловой О.М. (т.114 л.д.27).

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе об отсутствии свободных образцов подписей Фроловой О.М. при проведении экспертного исследования, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Фролова О.М. не исполняла свою процессуальную обязанность, необоснованно затягивая рассмотрение спора, заявляя многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с занятостью и по болезни (т. 102, л.д. 96 - 97, 127, 128, 142, 143, 156, 157), в связи с чем, судом в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о возможности проведения экспертизы без предоставления свободных образцов подписей на основании подписей указанного лица на документах, имеющихся в деле (т.102, л.д. 149), и при получении ответа о возможности проведения экспертизы при указанных обстоятельствах, судом была назначена экспертиза.

Повторная экспертиза (заключение эксперта от 14.06.2017 N 9/06-3) была проведена при большом объеме сравнительного материала: свободных, условно свободных, экспериментальных образцов подписей Фроловой О.М. (т.120 л.д.8,9).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлинность подписи Фроловой О.М. в соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 подтверждена.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствовали основания для заключения соглашения от 21.10.2015 и на то, что соглашение от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 не заключалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования N 119р от 11.09.2017, заключение специалиста от 07.08.2017 (т.121 л.д.5-10, 29-32) о том, что при проведении повторной экспертизы, по мнению заявителя, отсутствовала стадия предварительного исследования; отсутствовало предусмотренное методикой описание представленных образцов; отсутствовало упоминание приборной базы; отсутствовал вывод об устойчивости различающихся признаков; экспертами не использовались все современные методики соответствующие исследуемым почерковым объектам; не изучались признаки, характеризующие построение подписи и структуру движений по их траектории; не изучались динамические признаки подписи, подлежат отклонению, как несостоятельные с учетом того, что данные доводы заявлены без учета исследовательских частей повторных экспертиз.

Так, при производстве повторной судебно-технической экспертизы от 25.01.2017 N N 11-11/07-3 (т.114 л.д.168-173) использовались методические материалы, изложенные в специальной криминалистической литературе (т.114 л.д.169), исследование производилось микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10 увеличение 16х), видео-спектральным компаратором VSC-6000/HR, согласно выводам указанной экспертизы подпись выполнена без предварительной технической подготовки в виде: выполнения её путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Подпись от имени Фроловой О.М. в соглашении изменениям путем дописки (дорисовки) каких-либо элементов, подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других не подвергалась.

При проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 14.06.2017 N 9/06-3 (т.120 л.д.6-12) были представлены в качестве сравнительного материала свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей Фроловой О.М. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в следующих методических пособиях: "Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы", М., 2006; "Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов", М., 2011 (т. 120, л.д.9). При производстве повторной экспертизы экспертами изучались признаки построения подписи Фроловой О.М., структура движений по их траектории, динамические признаки. В частности в заключении эксперта от 14.06.2017 N 9/06-3 установлены транскрипция и связанность исследуемой подписи (в подписи выявлено ее построение из сочетания букв "М" + "Ф", безбуквенных элементов, росчерка), структура движений по траектории, динамические признаки (темп средний, разгон малый, нажим средний), исследуемая подпись высокой степени выработанности, координация движения соответствует степени выработанности. Темп выполнения средний, разгон малый, нажим средней малодифференцированный, наклон правый (т. 120, л.д.10). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако, при имеющихся различиях, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самой Фроловой О.М. Отмеченные различия могут быть, предположительно, объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей Фроловой О.М.

При этом экспертные заключения проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.

Ссылка ООО "Юрист", содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что указанное соглашение от 21.10.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение, так как не указано на оплату (или иной эквивалент) ООО "Вендекс" за возврат уступленных прав и в отношении нее должны быть применены нормы ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого (возвращаемого) права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. Материалами дела не подтверждено намерение цедента одарить цессионария.

С учетом изложенного спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору уступки права ООО "Юрист" обязанности по уплате денежных средств за передаваемое право требования.

Довод ООО "Юрист", содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии печати общества на соглашении от 21.10.2015, свидетельствующий, как полагает представитель общества, об отсутствии намерения у Фроловой О.М. на расторжение договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательным элементом сделки в письменной форме по общему правилу является только подпись уполномоченного лица (ст. 160 ГК РФ).

Ссылка ООО "Юрист" на указание в пункте 1 соглашения от 21.10.2015 на расторжение договора уступки от 25.09.2009, тогда как ООО "Юрист" приобрело права требования к ЗАО "Октаэдр" на основании договора уступки прав от 25.02.2009 как доказательство отсутствия намерения расторгнуть договор уступки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной и расценив данную дату как опечатку в тексте соглашения, поскольку из текста всего соглашения усматривается, что предметом является расторжение договора уступки прав (цессии) именно от 25.02.2009. Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Юрист" не подтвердил факт наличия каких-либо иных договоров уступки между сторонами, в том числе, и от 25.09.2009. Представитель ООО "Вендекс" пояснил, что иных договоров заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом установления факта неисполнения ООО "Юрист" обязанности по оплате договора уступки, действующего на основании п.5.2 до полного исполнения обязательств по договору, действительности соглашения от 21.10.2015 о расторжении договора уступки от 25.02.2009 и возвращении ООО "Вендекс" права требования к ЗАО "Октаэдр" по договору N 36/05-06 от 26.05.2006, N 25/03-06 от 26.03.2006, N 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617,68 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

На основании пункта 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

С учетом указанного, экспертным учреждениям правомерно перечислены денежные средства с депозита суда на основании выставленных счетов на оплату (т. 109, л.д. 132; т. 114, л.д. 2; т. 114, л.д. 166).

ООО "Юрист" с депозита арбитражного суда правомерно перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по чек-ордеру от 07.08.2017, перечисленные в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы.

Зачисленные от Козлова Д.С. за проведение экспертизы на л/счет 05311А90370 денежные средства в размере 30000 рублей (п/п N 919112 от 29.03.2018, чек-ордер от 28.03.2018), подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Козлову Д.С. по его заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года по делу N А64-2740/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрист" без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, зачисленные от Козлова Дмитрия Сергеевича (платежное поручение N 919112 от 29.03.2018, чек-ордер от 28.03.2018) за проведение судебной экспертизы по делу N А64-2740/08, Козлову Дмитрию Сергеевичу по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова