Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21000/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-4921/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Площадь Отделка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-40), в порядке упрощенного производства по делу N А40-4921/18,

по исковому заявлению ООО "Торговая Площадь Отделка"

к ООО "Холидей Продакшн"

о взыскании 331 305 руб. неосновательного обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Площадь Отделка" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холидей Продакшн" о взыскании 331 305 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление ООО "Торговая Площадь Отделка" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Торговая Площадь Отделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не исполнил встречное обязательство по техническому обеспечения мероприятия, а потому на стороне ООО "Холидей Продакшн" возникло неосновательное обогащение, ответчик не представил возражений относительно исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42871/16 от 23.09.2016 ООО "Торговая Площадь Отделка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2017, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42871/16 от 13.09.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.03.2018.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговая Площадь Отделка" было выявлено наличие задолженности ООО "Холидэй Продакшн" в размере 331 305 руб. 00 коп. перед должником. Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

ООО "Торговая Площадь Отделка" (заказчик) перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Холидэй Продакшн" (исполнитель) в счет предоплаты за техническое обеспечение мероприятия, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, а именно: платежное поручение N 000130 от 26.03.2014; платежное поручение N 000165 от 07.04.2014.

Однако, как утверждает истец, ООО "Холидэй Продакшн" до настоящего времени не исполнило встречное обязательство по техническому обеспечению мероприятия, не предоставило соответствующую технику и не возвратило полученную сумму заказчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ООО "Холидэй Продакшн" возникло неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

По данным бухгалтерского учета ООО "Торговая Площадь Отделка" по состоянию на "31" декабря 2017 г. у ООО "Холидэй Продакшн" имеется задолженность перед ООО "Торговая Площадь Отделка" в размере 331 305 руб. 00 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Представленные внешним управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Так, из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 04.03.2013 по 06.12.2016 следует, что перечисление производилось платежными поручениями N 000130 от 26.03.2014; N 000165 от 07.04.2014, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение либо имеется задолженность.

Само ООО "Торговая Площадь Отделка" до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2014 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу/ выполнить работы, в деле нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт не оказания услуги/ работ, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу N А40-224033/15.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска и не ответил на претензию от 28.04.2017, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, было предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно встречного исполнения ответчиком, не свидетельствует об отсутствии данной обстоятельства вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленная выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 04.03.2013 по 06.12.2016 не может являться очевидным доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-4921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Площадь Отделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк