Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21910/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-133403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК Оливия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-133403/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" (ОГРН 1157746576415, ИНН 7714344899, 125284, город Москва, улица Беговая, дом 32, квартира 39, дата регистрации 26.06.2015) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (ОГРН 1037739828940, ИНН 7706501386, 119002, город Москва, улица Арбат, дом 10, комната 52, дата регистрации 18.08.2003) о взыскании 629 145,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: Рожков С.С. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания Оливия" обратилось с требованием к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 419 130 руб. 01 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном подряде удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 209 715 руб. 01 коп.

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ООО "Бизнес-мастер" (Застройщик) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Участник долевого строительства) был подписан договор участия N 2-Б-1000 в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ).

03 декабря 2013 года на основании договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N 2-Б-1000 от 12 ноября 2013 года ООО "БЭСТ Консалтинг" передало право ООО "Студия".

07 декабря 2016 года на основании договора N ЛБ/1-311 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N2-Б-1000 от 12 ноября 2013 года (далее договор уступки) ООО "Студия" передало право требования к ООО "Бизнес-мастер" Веселову Ивану Сергеевичу, Веселовой Анастасии Владимировне.

Предметом договора уступки N ЛБ/1-311 от 07.12.2016 было право требование к ООО "Бизнес-мастер" по передаче в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 75,59кв.м., расположенной в корпусе 1, секции 1, этаж 18, условный номер квартиры 311.

07 марта 2017 года финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

01 июня 2017 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (трек номер: 14302512000497), которая была получена Ответчиком 05 июня 2017 года.

06 июня 2017 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки (трек номер: 11931110007930), которая была получена Ответчиком 14 июня 2017 года.

Фактически объект так и не был передан участникам долевого строительства, в связи с чем были нарушены сроки, указанные в договоре долевого участия (срок до 30.04.2017).

12 июня 2017 года между Веселовым И.С., Веселовой А.В. (Цеденты) и ООО "ЮК ОЛИВИЯ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N ВИСВАВ-БМ-2017, согласно п. 1.1 которого Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Бизнес-мастер" (должник, застройщик), возникшее у Цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N2-Б-1000 от 12.11.2013 (с учетом договора NЛБ/1-311 уступки права требования от 07.12.2016) в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N314-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей.

16 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему. 21 июня 2017 года отправление было получено Ответчиком.

Ссылаясь на то, что объект не был передан Участнику долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 419 130 руб. 01 коп. за период с 01.05.2017 по 18.07.2017, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном подряде удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 209 715 руб. 01 коп.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 12.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки, заключенный между истцом и Веселовым И.С., Веселовой А.В. (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

При этом подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки ввиду того, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-133403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров