Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19631/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 09АП-19631/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "ТЭК" в размере 178 504 144 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ",

при участии в судебном заседании:

от АО Газпромбанк - Якушев Р.С., дов. от 22.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника ООО "СФНЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 7.

ООО "ТЭК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 178.504.144 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано ООО "ТЭК" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора АО Газпромбанк в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя и должника, выразившиеся в недобросовестном использовании конструкции договоров уступки, в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности должника с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку судом первой инстанции учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования кредиторов представлен договор уступки прав требования от 29.09.2016, заключенный с должником, по условиям которого кредитор уступил, а должник принял часть принадлежащего права требования к ООО "СТРАТФОРД РУС", возникшее из договора уступки права требования от 04.08.2016 на сумму 250 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство оплатить кредитору стоимость уступленных прав требований в размере 250.000.000 рублей в срок до 31.07.2017.

Заявитель указывает на то, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в размере 178 504 144 рублей в связи с тем, что последний произвел частичную оплату стоимости договора на сумму 71 495 856 рублей по платежным поручениям N 1543 от 09.12.2016, N 73 от 16.12.2016, N 74 от 19.12.2016, N 4 от 16.02.2017, N 5 от 16.02.2017, N 6 от 17.02.2017, а также передал векселя по акту приема-передачи векселей от 02.05.2017.

Материалами дела также подтверждается, что между Банком ГПБ (АО) и должником заключено кредитное соглашение N 1116-004-ЛТ от 28.01.2016, в п. 1 раздела I "Толкование определений" которого определено, что стороны в целях заключения соглашения раскрыли значение понятия Субхолдинг "КЛФЗ" как совокупность следующих юридических лиц: ЗАО "КЛФЗ" (ОГРН 1043400598317), ООО "ТЭК" (ОГРН 1027000773337), ООО "ВМК" (ОГРН 1043400251806).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 25.08.2004 по настоящее время владельцем 50 процентов долей ООО "ТЭК" является Казаков Александр Святославович, который в свою очередь является и директором компании с 17.05.2017 по настоящее время, а также с 11.04.2016 по настоящее время является владельцем 50 процентов долей ЗАО "КЛФЗ" и директором с 25.11.2011.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки от 29.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016) ООО "ТЭК" (цедент) уступает в пользу ЗАО "КЛФЗ" (цессионарий) право требования к ООО "Стратфорд РУС" (ИНН 7709730000), возникшее из договора уступки права требования от 04.08.2016, общий размер задолженности ООО "Стратфорд РУС" перед ООО "ТЭК" по указанному договору составляет 2 002 543 009,89 рублей, размер уступаемого требования составляет 250 000 000 рублей в части уплаты второго платежа (п. 2.1. договора от 29.09.2016).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора уступки от 04.08.2016 ООО "ТЭК" (цедент) уступает ООО "Стратфорд РУС" (цессионарий) права требования к компании Сапгау Manegement Ltd (505, Rothesay av., Unit E, Suite 155, Saint John, New Bruswick E2J 2C6, Canada), возникшие из контракта N 01/2014-EX от 20.03.2014, в размере суммы основного долга 2.302.543.009,89 рублей, право требования должно быть исполнено 31.12.2016.

При этом согласно п. 1.4 договора уступки от 04.08.2016 права требования переходят к ООО "Стратфорд РУС" с даты осуществления цессионарием первого платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, согласно которому оплата стоимости права требования производится в следующие сроки: Первый платеж - 300.000.000 рублей до 10.10.2016; Второй платеж - 400.000.000 рублей до 01.04.2017; Третий платеж - 400.000.000 рублей до 01.06.2017; Четвертый платеж - 400.000.000 рублей до 01.10.2017; Пятый платеж - 400.000.000 рублей до 01.01.2018; Шестой платеж - 402.543.009,89 рублей до 01.04.2017.

В силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора уступки от 04.08.2016, момент перехода прав по договору поставлен в зависимость от осуществления платежа ООО "Стратфорд РУС" в пользу ООО "ТЭК" в размере 300 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки от 04.08.2016 задолженность Сапгау Manegement Ltd, возникшая из контракта N 01/2014-ЕХ от 20.03.2014, в размере суммы основного долга составляет 2.302.543.009,89 рублей, по условиям последнего ООО "ТЭК" (продавец) в течение 2014 года обязуется поставить Сапгау Manegement Ltd (покупатель) ферромолибден, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015) ориентировочная стоимость товара составляет 2.000.000.000 рублей, срок контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) продлен до 31.12.2016.

Согласно п. 3.4 договора N 01/2014-ЕХ продавец предоставляет покупателю на товар в том числе следующие документы: счет-фактура (оригинал); счет-Invoice (оригинал); сертификат качества производителя; упаковочный лист.

В связи с отсутствием в материалах дела подобных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить действительность правоотношений сторон в рамках договора N 01/2014-ЕХ не представляется возможным.

Условиями п. 5.2 договора поставки стороны определили, что оплата предоставляемых партий осуществляется не позднее 90 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара грузополучателю, а согласно п. 3.2 моментом передачи товара покупателю является момент передачи перевозчику.

Из представленных в материалы дела деклараций на товары и товарно-транспортные накладные, поставка товара осуществлялась в период с 27.03.2014 по 28.01.2016, отправителем которого является ЗАО "КЛФЗ".

Однако, как следует из материалов дела при отсутствии оплат, ООО "ТЭК" продолжает поставлять товар, наращивая тем самым кредиторскую задолженность, которая на дату уступки должнику 29.09.2016 составила 2 002 843 009,89 рублей, при этом, период просрочки оплаты с даты последней поставки превышал 5 месяцев.

Согласно сведениям из открытых источников - системы СПАРК-Интерфакс в рамках ежегодной отчетности ООО "Стратфорд РУС" следует, что в 2015-2016 годах у компании отсутствовали внеоборотные активы; оборотные активы компании на 31.12.2015 составили 57.800.000.000 рублей, на 31.12.2016 -2.300.000.000 рублей, их увеличение произошло за счет финансовых вложений (строка 1240), в которой отражается дебиторская задолженность, приобретенная на основании договоров уступки прав требования; выручка компании в 2015 году составила 38.000.000 рублей, в 2016 году - 233.000.000 рублей; основным видом деятельности компании является неспециализированная оптовая торговля.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ООО "Стратфорд РУС" отсутствовала возможность реальной оплаты прав требования, приобретенных по договору уступки от 04.08.2016, за счет собственных средств, а также выручка, достаточная для покрытия их в будущем, и как следствие уступаемые должнику права требования не имели экономической ценности. Тогда как, в связи с нахождением сведений в открытом доступе, действуя разумно и добросовестно, осмотрительно при приобретении прав требования оплаты от ООО "Стратфорд РУС", ЗАО "КЛФЗ", должно было проанализировать их на предмет исполнимости в будущем.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), лицо, у которого обнаружены признаки аффилированности, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Суды должны изучать внутригрупповые отношения сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ЗАО "КЛФЗ" договора уступки, не несет для последнего какого-либо положительного эффекта, поскольку: на дату приобретения прав части требования по договору уступки от 04.08.2016 размер неисполненных обязательств по договору поставки N 01/2014-ЕХ превышал два миллиарда рублей, период непрерывной просрочки по нему превышал 5 месяцев; приобретение прав требования к ООО "Стратфорд РУС", заведомо не способным исполнить обязательства по оплате договора уступки от 04.08.2016, по номинальной стоимости не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли; приобретая права требования к ООО "Стратфорд РУС" должник тем не менее не становится кредитором по первоначальному договору поставки от 20.03.2014 с иностранным контрагентом; отсрочка оплаты прав требования до 31.03.2017, а в последующем до 01.06.2017 (дополнительное соглашение от 10.10.2016) также не соответствует обычаям делового оборота; приобретая часть прав требования по договору уступки от 04.08.2016 в размере 250.000.000 рублей, оплата которого предусматривалась временными платежами, стороны не определили, в каком порядке и в чью пользу ООО "Стратфорд РУС" осуществляет погашение задолженности по договору уступки от 04.08.2016.

Делая вывод о том, что цена уступки прав требования по договору цессии от 29.09.2016 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанных договоров цессии должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с сомнительной возможностью их исполнения (ввиду отсутствия какого-либо обеспечения, отсутствия у ООО "Стратфорд РУС" имущества, достаточного для исполнения обязательств), без возможности получения процентного дохода по цене равной номинальной стоимости данных требований. Между тем при аналогичных условиях в гражданском обороте подобные права требования уступаются со значительным дисконтом.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Тогда как, доказательств разумных оснований для приобретения прав требования по номинальной стоимости у должника, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами об аффилированности, отсутствии доказательства осуществления платежа, и о том, что права по договору уступки от 04.08.2016 к ООО "Стратфорд РУС" не перешли, и не могли быть уступлены по договору уступки от 29.09.2016 в пользу ЗАО "КЛФЗ", апелляционным судом не могут быть отнесены к отмене правильного по существу принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что уступаемые должнику права требования не имели экономической ценности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания требований обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев