Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-14021/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-82952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЦ Орбита-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-82952/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "ТТЦ Орбита-Сервис" (ОГРН 1037739740411)

к ДГИ Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 03.04.2017;

Смирнова И.А. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТЦ Орбита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 06.03.2006 N 1-00268/06 по вопросу ставки арендной платы, изложив п.2 дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано, разногласия урегулированы, дополнительное соглашение изложено в редакции ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, N 01-00268/06, по которому арендатору на срок с 01.01.2006 до 31.12.2010 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 234 кв. м по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.3-5, стр.2 (подвал, пом. II, комн. 5-6, 6а, 7-8, 8а, 9, 9а, 12а, 12б, 12в, 12г).

По дополнительному соглашению от 01.02.2011 срок действия договора продлен на период по 30.06.2015, в связи с истечением срока аренды истец обратился в Департамент для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 07.10.2016 N ДГИ-И-43772/16 истцу предлагалось в течение 30-ти дней подписать дополнительное соглашение к договору аренды, в котором срок действия договора аренды продлен по 12.09.2026, арендная плата установлена в размере 8 436 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) - рыночной ставки, определенной по состоянию на 08.08.2016 отчетом об оценке от 12.08.2016 N Д-840-0766/16, составленным ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".

Кроме того, дополнительное соглашение предусматривало изложение п.6.2 договора в следующей редакции: "6.2. В случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте".

08.11.2016 истец передал ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий, в котором ставка арендной платы в соответствии с пп.1.1 п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП устанавливалась в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), а в случае прекращения действия нормативно-правовых актов, предоставляющих имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, - в размере 3 965 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), определенном отчетом об оценке от 01.11.201б N 0003996-10.2016, составленным ООО "Фэлкон".

Кроме того, истец просил ответчика исключить п.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

В письме от 15.11.2016 N ДГИ-1-94462/16-1 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначалась экспертиза, по результатам которой заключением эксперта установлено, что на дату проведения оценки (30.06.2015) величина рыночной стоимости права пользования (ставки арендной платы) составляет 8 570 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении иска на условиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что ставка арендной платы подлежит установлению на основании заключения эксперта, при возникновении разногласий относительно условия о размере арендной платы при заключении договора аренды (дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды) на основании ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции, условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком, п.6.2 договора принят в редакции дополнительного соглашения ответчика, поскольку редакция ответчика соответствует законодательству, указанный в этом пункте порядок изменения ставки арендной платы, уведомления о таком изменении арендатора и определения момента, с которого применяется новая, измененная ставка арендной платы, принципиально не отличается от порядка, о котором стороны договорились при заключении договора, при этом истец не лишен возможности претендовать на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а именно п.1(1) и 2.1.

Доводы жалобы о необходимости установления в договоре льготной ставки арендной платы отклоняются, поскольку прямо противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч.1 и 3, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда; условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Следовательно, ставка арендной платы обоснованно установлена судом на основании заключения эксперта.

При этом такая ставка определена с 01.07.2016, поскольку ранее действовала ставка, установленная договором, прекратившим действие, в то время как безвозмездное пользование арендованным имуществом недопустимо.

Вопреки мнению истца, порядок изменения ставки арендной платы, уведомления о таком изменении арендатора и определения момента, с которого применяется новая, измененная ставка арендной платы, установленные п.6.2 в редакции ответчика, не противоречит действующему законодательству и ст.614 Гражданского кодекса РФ.

Также истец не лишен права на обращение в компетентные органы за предоставление поддержки в виде льготной ставки арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-82952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков