Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21173/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-54373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу N А40-54373/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб. Бережковская, 30)

к Публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод"

(ОГРН: 1027100507147; 300002, Тула, улица Советская, 1-А)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании 2 947 238 долларов США 38 центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова Ю.В. (по доверенности от 26.09.2017)

от ответчика: Макеев А.А. (по доверенности от 17.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ПАО "ТОЗ", ответчик) о взыскании лицензионного платежа по дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2013 к лицензионному договору N1-01-12-00631 от 30.10.2012, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2 947 238 долларов США 38 центов, неустойки в размере 859 490 долларов США 88 центов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-54373/17 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-54373/17 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 18.01.2018 поступило заявление ПАО "ТОЗ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 сроком на 11 месяцев согласно представленному графику (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО "ТОЗ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-54373/17 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на объективные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в опровержении доводов ответчика отмечает, что отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Ссылка на то, что взыскание задолженности в рамках спорного дела повлечет за собой уменьшение темпа производства, срыва срок исполнения контрактных обязательств, не отменяет того факта, что при соблюдении предприятием надлежащей степени осмотрительности и добросовестном поведении при исполнении принятых на себя обязательств, негативные последствия в виде взыскания задолженности и неустойки возможно было избежать.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предложенный должником график погашения задолженности не соответствует возможностям общества погасить задолженность и не обеспечивает баланс прав и интересов взыскателя и должника, исходя из наличия у должника фактической возможности исполнить судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы относительно не извещения соответствующего подразделения службы судебных приставов необоснованны, поскольку исполнительное производство по выданному судом первой инстанции исполнительному листу не ведется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-54373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев