Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3118/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-36696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудоровой Любови Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.03.2018 по делу N А43-36696/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Дудоровой Любови Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Саровполимер" (ИНН 5254080697, ОГРН 1065254024120) об установлении требований в сумме 3 260 520 руб. 55 коп. и включении их в реестр требования кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровполимер" (далее - ООО "Саровполимер", должник) Дудорова Любовь Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 260 520 руб. 55 коп. и включении их в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 19.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудорова Л.Т. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Дудорова Л.Т. полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования. В частности, оригиналы справок по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2017 годы, выписка о движении денежных средств по счету Дудоровой Л.Т., квитанция к приходно-кассовому ордеру, оригинал договора займа, оригинал приходно-кассового ордера от 29.05.2017 N 11 на сумму 3 100 000 руб., пояснениям руководителя должника, который признал факт заключения договора займа. При этом отсутствие доказательств получения займа у должника объясняется объективными причинами, в частности тем, что документация у руководителя была похищена. В случае каких-либо сомнений необходимо было предложить должнику представить соответствующие доказательства. Заявитель жалобы указывает на то, что им также подтверждена возможность выдачи займа в спорном размере, в том числе и в связи с ведением предпринимательской деятельности. Дудорова Л.Т. обращает внимание на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства временному управляющему и налоговому органу с целью предоставления ими дополнительных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.04.2018.

Временный управляющий должника Лясман Аглая Эдуардовна в отзыве на апелляционную жалобу от 28.05.2018 N 1475 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "САРОВПОЛИМЕР" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Лясман А.Э.

Сведения о введении в отношении ООО "САРОВПОЛИМЕР" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Согласно заявлению Дудорова Л.Т. (заимодавец) и ООО "САРОВПОЛИМЕР" (заемщик) заключили договор займа от 30.05.2017 (далее - договор), в силу которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до 30.05.2019 под 10% годовых.

Дудорова Л.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что полученные по договору денежные средства, направлены на погашение задолженности по заработной плате.

В обоснование выдачи займа в материалы дела представлен подлинник приходного кассового ордера от 29.05.2017 N 11 на сумму 3 100 000 руб., а также копия квитанции к нему от Дудоровой Л.Т. и акт сверки от 30.06.2017 на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении дохода Дудоровой Л.Т. за период с 2012 по 2017 годы, общая сумма дохода составила:

за 2012 год - 361 450 руб. 23;

за 2013 год - 391 883 руб. 97;

за 2014 год - 422 496 руб. 07;

за 2015 год - 422 365 руб. 03;

за 2016 год - 422 400 руб.;

за 2017 год - 422 400 руб.

Кроме того, Дудорова Л.Т. представила в материалы дела выписку своего расчетного счета за период с 16.04.2016 по 05.03.2018 подтверждающую, по его мнению, финансовую возможность предоставления суммы займа по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем суд установил, что руководителем налогового агента, предоставившим декларации, а именно закрытого акционерного общества "Автосалон ДЮК" с 2002 года является Дудоров Михаил Степанович который, на дату совершения сделки, являлся руководителем должника.

Из пояснений Дудоровой Л.Т. следует, что она не является аффилированным лицом по отношению к ООО "САРОВПОЛИМЕР", поскольку на момент заключения договора займа Дудорова Л.Т. находилась в разводе с Дудоровым М.С.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что совокупный доход по справкам 2-НДФЛ за период с 2012 по 2017 годы не превышает 2 500 000 руб., при том, что по договору передаче подлежало 3 100 000 руб.; выписка с расчетного счета также не свидетельствует о наличии у Дудоровой Л.Т. достаточного объема денежных средств,

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения должником заемных денежных средств, а также их расходования: кассовые книги за исследуемый период не представлены суду; из пояснений руководителя ООО "САРОВПОЛИМЕР", следует, что указанные документы у него отсутствуют (были похищены).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику, а также не содержат достаточных доказательств наличия финансовой возможности представления Дудоровой Л.Т. суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование не законно, не обоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в случае каких-либо сомнений необходимо было предложить должнику представить соответствующие доказательства, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности руководитель ООО "САРОВПОЛИМЕР" пояснил, что указанные документы у него отсутствуют (были похищены). Более того, временный управляющий должника Лясман А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что копии кассовых книг в ей не передавались, сведениями о движении денежных средств из кассы должника временный управляющий не располагает. При этом каких-либо сведений (документов), подтверждающих позицию Дудоровой Л.Т. не представлено и налоговым органом.

Заявитель жалобы указывает на то, что им также подтверждена возможность выдачи займа в спорном размере, в том числе и в связи с ведением предпринимательской деятельности, однако, документов, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует о доходности такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы Дудоровой Л.Т. на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства временному управляющему и налоговому органу с целью предоставления ими дополнительных документов, суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, отложение рассмотрения спора в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, у участников спора было достаточно времени для формирования своей позиции как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и после принятия апелляционной жалобы к производству.

Все иные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-36696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудоровой Любови Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис