Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2022 г. N Ф01-7724/22 по делу N А43-36696/2017

Нижний Новгород

30 декабря 2022 г.

Дело N А43-36696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от УФНС по Нижегородской области:

Лапиной Е.Е. по доверенности от 21.01.2022 N 18-25/01155

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ШАНС-Д"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А43-36696/2017

по заявлению арбитражного управляющего

Дмитриевой (Лясман) Аглаи Эдуардовны

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Саровполимер"

(ОГРН: 1065254024120, ИНН: 5254080697)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (далее - должник, общество "Саровполимер") арбитражный управляющий Дмитриева (Лясман) Аглая Эдуардовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с должника в пользу Дмитриевой А.Э. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 829 354 рублей 84 копеек, а также понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы на сумму 296 379 рублей 07 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, акционерное общество "ШАНС-Д" (далее - общество "ШАНС-Д") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего судами не учтено, что судебным актом установлено бездействие Дмитриевой А.Э., приведшее к пропуску срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в заседании окружного суда и в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А43-36696/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.08.2018 общество "Саровполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева А.Э.

Определением от 21.05.2021 Дмитриева А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с общества "Саровполимер" задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, еслипривлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды двух инстанций по итогу оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу об обоснованности требований Дмитриевой А.Э. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 829 354 рублей 84 копеек.

Судами учтены объем фактически исполненных Дмитриевой А.Э. обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.08.2018 по 21.05.2021, отсутствие судебного акта об отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества "Саровполимер", а также жалоб о нарушении ее действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что действия Дмитриевой А.Э. были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, не представлено.

Расчет суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным; контррасчет заинтересованными лицами не представлен; доказательств несоразмерности взысканной суммы не имеется.

Доводы общества "ШАНС-Д" о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются судом округа, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, в то время как вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановления N 97). Высшей судебной инстанцией разъяснено, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;

по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводов о несогласии с суммой взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А43-36696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ШАНС-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова