Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-3118/18 по делу N А43-36696/2017

город Владимир

4 июня 2020 г.

Дело N А43-36696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудорова Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-36696/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (ОГРН 1065254024120, ИНН 5254080697) Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" Лясман Аглаи Эдуардовны - не явился, извещен;

от Дудорова Михаила Степановича - Францева Романа Алексеевича на основании доверенности от 22.08.2019 сроком действия три года, удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Лясман Аглая Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Дудорова Михаила Степановича денежных средств в размере 3 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дудорова М.С. в пользу Общества денежных средств в размере 3 115 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2020 признал недействительными банковские операции по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Дудорова М.С. денежных средств в размере 3 115 000 руб.:

- с расчетного счета N 40702810742410000667, открытого в ПАО "Сбербанк России", по платежному поручению от 06.09.2016 N 839 на сумму 115 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810833500006462, открытого в ПАО "ВТБ", по платежному поручению от 01.12.2015 N 87 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 31.05.2016N 462 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 19.07.2016 N 673 на сумму 1 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дудорова М.С. в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 3 115 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудоров М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что возможность переквалификации погашения должником кредитору обязательств по договору займа во внутрикорпоративные обязательства должна быть обусловлено фактом участия Дудорова М.С. в уставном капитале Общества, что не доказано в рамках настоящего обособленного спора. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, согласно которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон при заключении спорных договоров займа, а также доказательства, свидетельствующие о том, что получение и возврат заемных денежных средств направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель обращает внимание на то, что в определении суда первой инстанции необоснованно указано на участие Дудорова М.С. в сделке как учредителя должника. При этом ссылается на то, что ответчик исполнял лишь функции директора.

Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате возврата денежных средств, ранее полученных по договорам займа, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается вред имущественным правам кредиторов и какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что целью заключения договоров займа от 12.01.2015 и от 14.01.2015 было временное финансирование хозяйственной деятельности Общества для своевременного исполнения должником обязательств перед своими работниками, коммунальными операторами и бюджетом, а не причинение вреда кредиторам.

Кроме того, с точки зрения заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисляя Обществу денежные средства по договорам займа от 12.01.2015 и 14.01.2015, Дудоров М.С. преследовал цель увеличения доли в уставном капитале должника, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Автосалон Дюк" (единственному участнику должника в спорный период), а не их возврат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.09.2016 с расчетного счета должника N 40702810742410000667, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Дудорова М.С. было перечислено 115 000 руб. со следующим назначением платежа - "Возврат по договору фин. займа от 14.01.2015".

С расчетного счета должника N 40702810833500006462, открытого в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), в пользу Дудорова М.С. были также осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 01.12.2015 - 500 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту 40939800 0023 5153; возврат по дог. займа от 12.01.2015 N 1);

- 31.05.2016 - 1 500 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту 4093 9800 0023 5153; возврат по дог. займа от 12.01.2015 N 1);

- 19.07.2016 - 1 000 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту 4093 9800 0023 5153; возврат по дог. займа от 12.01.2015 N 1).

Общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в пользу Дудорова М.С. составила 3 115 000 руб.

Посчитав, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в целях уменьшения активов должника, в результате совершения которых были нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 01.12.2015 по 06.09.2016, совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (01.11.2017), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова Нижегородской области в сумме 62 544 руб. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) и перед закрытым акционерным обществом "Эффектт-Эко" в сумме 33 591 817 руб. 68 коп. (по состоянию на 31.12.2014 долг 30 816 832 руб., а на 31.12.2015 - 33 591 817 руб. 68 коп.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

В обоснование своей позиции Дудоров М.С. указал, что спорные денежные средства перечислены ему во исполнение заключенных с Обществом договоров займов от 12.01.2015 и 14.01.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что Дудоров М.С. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Дудорова М.С., основанные в том числе на договоре займа от 12.01.2015, заключенного с должником.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по настоящему делу, арбитражный суд, установив наличие корпоративного характера правоотношений между должником и Дудоровым М.С., переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделав вывод о том, что действия сторон не соотносятся с принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, отказал Дудорову М.С. в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника требования Дудорова М.С., основанные в том числе на договоре займа от 12.01.2015, заключенного с должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление спорных денежных средств не может быть расценено судом как возврат денежных средств по договорам займа, заключенных с целью увеличения уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Дудорова М.С. заинтересованными лицами, поскольку Дудоров Д.С. в спорный период являлся директором Общества.

Ссылка судом первой инстанции на то, что Дудоров М.С. являлся учредителем должника, не привела к принятию необоснованных выводов о том, что Дудоров М.С., являющийся директором должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Соответственно, именно Дудоров М.С. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дудоров М.С. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Дудоров М.С., осуществляя функции руководителя, по существу располагает сведениями о финансовой возможности и платежеспособности организации.

Таким образом, Дудоров М.С., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств Дудорову М.С. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, Дудоров М.С., являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и Дудоров М.С. был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств 01.12.2015, 31.05.2016, 19.07.2016, 06.09.2016 на общую сумму 3 115 000 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Учитывая разъяснения пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет возврата Дудорову М.С. выданных должнику займов.

При этом выводы о притворности и корпоративном характере договоров займа, заключенных между должником и Дудоровым М.С., сделаны в определении от 04.06.2018 по делу N А43-36696/2017. Данные установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договоров займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей 01.12.2015, 31.05.2016, 19.07.2016, 06.09.2016 на общую сумму 3 115 000 руб. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате возврата денежных средств, ранее полученных по договорам займа, был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствие оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе аффилированность лиц, которые свидетельствуют о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Иные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-36696/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дудорова М.С. в конкурсную массу должника 3 115 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-36696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова Михаила Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков