Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-3359/18

г. Красноярск

14 августа 2018 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Смольникова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2018 года по делу N А74-1540/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее - ООО "Черногорск отделстрой", должник, общество) рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом должника Федорова М.Ю. о признании договора переуступки права аренды земельного участка от 13.11.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Черногорск Инвест Холдинг" (далее - ООО "ЧИХ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка площадью 197 917 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в границах просп. Космонавтов, ул. Тихонова, ул. Красноярская, ул. Московская, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:02:010308:2086, разрешенное использование для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю. Признан недействительной сделкой договор переуступки права аренды земельного участка от 13.11.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск Инвест Холдинг". Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата стоимости права аренды земельного участка площадью 197917,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в границах просп. Космонавтов, ул. Тихонова, ул. Красноярская, ул. Московская, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:02:010308:2086, разрешенное использование для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в размере 21 136 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой"; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Черногорск Инвест Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" по возникшим обязательствам в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "Черногорск отделстрой" Смольников В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фёдорова М.Ю. в полном объёме.

В апелляционной жалобе Смольников В.В. указывает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие неплатежеспособности ООО "Черногорск отделстрой" на момент заключения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка никак не повлияла на платежеспособность организации и тем более не повлекла её банкротство; наличие причинно-следственной связи между заключением и исполнением сторонами оспариваемой сделки и введением в отношении ООО "Черногорск отделстрой" процедуры банкротства также не установлено судом. Заявитель жалобы указывает, что добросовестность лично Смольникова В.В. при заключении и исполнении оспариваемой сделки была доказана им представленным в суд решением участника о прощении долга ООО "Черногорск отделстрой" в размере 35 000 000 рублей, в связи с чем, должник, заключая оспариваемую сделку, получил встречное равноценное исполнение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 07:21:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федоров М.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Федорова М.Ю. решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016). Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим 12.04.2017 (информация о документе дела, поступившего по электронной почте, т. 41), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сделка - договор переуступки права аренды является подозрительной, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Из содержания данных разъяснений следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор переуступки права аренды заключен 13.11.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 24.02.2016. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - договор переуступки права аренды спорного земельного заключен в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как его кредиторская задолженность фактически уже составляла 595 831 рубль. 41 копейка и обязательства по ее оплате не исполнялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Черногорск Инвест Холдинг" единственным учредителем (участником) данного общества является гражданин Смольников В.В., который также является учредителем должника (т. 41 (в электронном виде), т. 41б).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО "Черногорск Инвест Холдинг" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На дату заключения договора переуступки права аренды сумма кредиторской задолженности должника, установленная к взысканию судебными актами, составляла:

- 255 276 рублей 40 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусХолдинг" (дело N А74-8048/2014);

- 144 126 рублей 76 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Енисейпром-Абакан" (дело N А74-1885/2015);

- 143 133 рубля 25 копеек перед Администрацией города Черногорска (дело N A74-2667/2015);

- 53 295 рублей перед предпринимателем Котович А.Г. (дело N А74-2918/2015).

На дату заключения договора переуступки права аренды, а именно, на 13.11.2014, должник уже не исполнял свои обязательства по оплате задолженности:

-с 16.10.2014 перед Администрацией города Черногорска (дело N А74-2668/2015);

-с 16.10.2014 перед Администрацией города Черногорска (дело N А74-2669/2015);

-с 16.10.2014перед Администрацией города Черногорска (дело N А74-2670/2015);

-с 25.10.2013 перед Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (дело N А74-5405/2015);

-по договору подряда, заключенному должником с ООО "Моздокский строительный участок-4", с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

На момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора и на конец отчетного периода после его заключения также установлены заключением специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 (т. 41а).

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности ООО "Черногорск отделстрой" на момент заключения оспариваемой сделки, как необоснованные. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Переуступка права аренды осуществлена должником по отношению к заинтересованному к нему лицу и практически безвозмездно. Данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что учредителем должника и ООО "Черногорск Инвест Холдинг" является одно лицо, заключая оспариваемую сделку, ООО "Черногорск Инвест Холдинг" было осведомлено о предбанкротном состоянии общества и упущении возможности рассчитаться с кредиторами с помощью использования арендованного под жилищное строительство земельного участка, реализовав впоследствии построенное жилье. То есть ООО "Черногорск Инвест Холдинг" располагало полной информацией о том, что переуступка права аренды спорного земельного участка должником может привести и привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам других кредиторов должника.

Установив осведомленность как ООО "Черногорск Инвест Холдинг", так и единственного учредителя (участника) данного общества и ООО "Черногорск отделстрой" Смольникова В.В., о неплатежеспособности должника и отсутствие оплаты приобретенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения договора уступки является уменьшение конкурсной массы (вывод активов должника), что влечет причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка никак не повлияла на платежеспособность организации не обоснована, поскольку опровергается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественного права должника без эквивалентного встречного предоставления, что очевидно повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон вывести активы должника В данном случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе крупного актива должника - права аренды на земельный участок площадью 197 917 кв.м путем его передачи аффилированному лицу с указанием стоимости уступки на 99,9% меньше стоимости приобретения права.

В период заключения оспариваемого договора на территории города Черногорска имелся спрос на аренду земельных участков со схожими характеристиками, что подтверждается представленными администрацией документами о результатах проведения открытых аукционов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков (т. 41б). Данное обстоятельство также подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка имеет все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена должником в преддверии банкротства, практически безвозмездно и заключена с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод учредителя должника и ответчика о том, что заключение специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 (т. 41а) является недостоверным доказательством неплатежеспособности должника.

Реальное финансовое состояние должника при исключении несуществующей дебиторской задолженности определено как более тяжелое, чем это отражено в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Общество за 2014 год не получило прибыль в размере 1 210 000 рублей, как отражено в бухгалтерской отчетности, а понесло убыток в размере 20 077 000 рублей по причине заключения оспариваемого договора. Ссылка Смольникова В.В. на платежеспособность должника несостоятельна, так как искажение бухгалтерской отчетности позволило скрыть наличие признаков неплатежеспособности должника.

В опровержение заключения специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 (т. 41а) Смольников В.В. ссылается на рецензию специалиста Дарбека Е.М. (т. 41в). Вместе с тем, специалист Дарбека Е.М. не обладала информацией о наличии просроченной кредиторской задолженности общества на дату заключения спорного договора переуступки права аренды, в то время как арбитражным управляющим для установления признаков неплатежеспособности должника были исследованы судебные акты, принятые в отношении должника. Данные судебные акты указаны в заявлении о признании сделки недействительной.

Заключение специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 (т. 41а) выполнено по результатам финансового анализа должника для установления наличия или отсутствия платежеспособности должника. Данное заключение соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Указанное заключение обобщает произведенные расчеты, выполненные специалистом финансового анализа, и содержит необходимые выводы. Специалистом Дарбека Е.М не опровергнуты рассчитанные в заключении специалиста Чочиевой С.П. коэффициенты, а лишь указано на отсутствие расчетов и наличия формул.

Недостатки заключения специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 вызваны действиями самого должника, так как им не переданы бухгалтерские и другие документы арбитражному управляющему в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответами бывшего руководителя должника и учредителя Смольникова В.В. о невозможности передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника (т. 41в).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял рецензию Дарбека Е.М. на заключение специалиста Чочиевой С.П., представленную Смольниковым В.В. (т. 41в).

Кроме того, заключение специалиста Чочиевой С.П. от 20.07.2017 в установленном законом порядке е оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для признания его не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Смольников В.В. также ссылается на необходимость несения значительных финансовых затрат на освоение спорного земельного участка, в доказательство чего представляет отчет N 01-02/2018 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 41в).

Довод Смольникова В.В. о том, что договор аренды земельного участка предполагал исполнение ряда условий и финансовые затраты на его реализацию в сумме 127 409 000 рублей, правомерно признан судом первой инстанции не обосновывающим вывод из активов должника заинтересованному лицу права аренды, за которое должник заплатил 20 750 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности перед единственным участником должника и ООО "Черногорск Инвест Холдинг" Смольниковым В.В. в размере 35 000 000 рублей на момент заключения оспариваемой сделки, которая после заключения оспариваемой сделки решением единственного участника должника была прощена путем внесения изменений в сведения об основных средствах организации, не подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств данного довода Смольникова В.В., в том числе о наличии задолженности в указанном размере. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом, то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как указывалось выше, стороны по спорному договору входят в одну группу лиц и, соответственно, каждая из сторон располагала сведениями о финансовом состоянии всех лиц, входящих в одну группу.

В результате заключения договора переуступки права аренды спорного земельного участка должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный кредиторам и должнику спорной сделкой, выразился в виде вывода имущественного права из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами, что указывает на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судом первой инстанции верно оспариваемая сделка признана мнимой, что позволяет признать её недействительной также в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае наличие признаков (условий), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Арбитражный суд также учитывал, что в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество должника по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно письменным пояснениям администрации от 25.09.2017 спорный земельный участок изменён администрацией по площади и разбит на 13 участков (т. 41б).

Поскольку спорного земельного участка в настоящий момент в том виде, в каком он был переуступлен ООО "Черногорск Инвест Холдинг" при заключении спорной сделки, не существует, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости права аренды спорного земельного участка на основании отчета, проведенного ООО "Оценочная компания "Эталон" от 15.06.2017 N 110617 (т. 41).

Согласно данному отчету рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки - 13.11.2014 составляет 21 136 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции признаны подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: необходимости возврата стоимости права аренды спорного земельного участка в размере 21 136 000 рублей в конкурсную массу общества должника и восстановлении права требования ООО "Черногорск Инвест Холдинг" к должнику по возникшим обязательствам в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по делу N А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская