Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8188/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-25407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 7718965537; ОГРН: 1147746066973) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации сельского поселения Давыдовское (ИНН: 5034023277; ОГРН: 1055007120398) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Давыдовское на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-25407/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" к Администрации сельского поселения Давыдовское о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по муниципальному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Давыдовское (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 963 руб. 42 коп., задолженности за выполненные работы в размере 853 751 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25407/16 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N14830000951500000-0257742-01 от 05 мая 2015 года в размере 309 171 руб. 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 131 руб. 01 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 945 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных в размере 30 267 руб. 21 коп., из расчета частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 155-156 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор N 29-01/2016 от 29 января 2016 года, заключенный между ИП Байкиным Т.А. (исполнитель) и ООО "Горстрой" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от его имени и за его счет, указанные в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора исполнитель оказывал услуги на стадии подготовки к судебному разбирательству, размер оплаты которой предусмотрен пунктом 2.1 Приложения N 2 к Договору от 29 января 2016 года N 29-01/2016 и составляет 21 000 руб.

Порядок и сумма вознаграждения за участие в каждом судебном заседании (на основании пункта 2.2 Приложения N 2 к договору) составляет 5 000 руб., всего состоялось семь судебных заседаний в судах трех инстанций, в связи с чем сумма затрат за услуги представителя на стадии судебного разбирательства составила 35 000 руб.

Окончательные затраты определены пунктом 2.3 Приложения N 2 к договору: помимо фиксированной оплаты предусмотрена также оплата в размере 10 % от суммы, то есть 32 984 руб. 74 коп.

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы на общую сумму 823 руб. 44 коп.

Общая сумма судебных расходов составила 89 808,18 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 267 руб. 21 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-25407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова