Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2557/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А35-215/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала на решение арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-215/2018 (судья Белых Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - предприниматель Давыдова, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 100 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебных расходов по копированию в сумме 210 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 12.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Давыдовой удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в ее пользу взыскано 6 100 руб. неустойки, 210 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 27.03.2018 суд области отказал обществу "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, возвратив указанное ходатайство страховой компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Курской области от 12.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и правовую позицию, сформулированную в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) и настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, поскольку по результатам рассмотрения претензии в адрес предпринимателя был направлен мотивированный отказ в выплате до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о переходе права требования от потерпевшего к цессионарию.

Кроме того, страховая компания указывает, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40 у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества, кроме суммы, выплаченной по договору цессии.

Также ответчик настаивает на незаключении договора цессии, поскольку его предмет не определен в связи отсутствием в нем сведений о том, в рамках какого именно договора и на каких лиц возложена обязанность по возмещению ущерба. В представленном договоре цессии не содержится указания на договор страхования транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Давыдвоой ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер (далее - госномер) К323РВ46, принадлежащего Ковалеву Р.В. и под его управлением, и автомобиля Мазда С6, госномер Н103ВЕ31, принадлежащего Кононенко С.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.10.2015.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда С6, госномер Н103ВЕ31, Кононенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕ N 0347330938 со сроком действия с 28.08.2015 по 27.08.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего - Ковалева Р.В. также застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335936653.

12.10.2015 Ковалев Р.В. обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 12.10.2015, признал случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 33 100 руб.

05.11.2015 между Ковалевым Р.В. (цедент) и предпринимателем Давыдовой (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ-21073, госномер К323РВ46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 08.10.2015, виновником которого признан Кононенко С.С., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда - общества "Росгосстрах". В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств 33 100 руб., оплаченная обществом "Росгосстрах" в неоспоримой части первоначальному кредитору.

В приложении N 3 от 06.11.2015 к договору уступки права стороны согласовали, что цедент уступил, а цессионарий принял также право требования по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю, как то - требование неустойки, пени, штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и подлежащих к возмещению в рамках договора ОСАГО, требований к виновнику ДТП сверх лимита ответственности страховщика.

11.04.2016 предприниматель Давыдова обратилась к страховой компании с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку, согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭПЦ Лев" (далее- общество "ЭПЦ Лев"), и составленному по ее результатам заключению от 17.03.2015 N 08-03/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 200 руб.

В связи с неисполнением указанной претензии в добровольном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд Курской области с соответствующим иском о взыскании. Решением от 16.08.2016 по делу N А35-5629/2016 со страховой компании в пользу истца было взыскано 6 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов и расходов, связанных с копированием, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденная судом сумма была выплачена предпринимателю 24.04.2017 по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

12.09.2017 предприниматель Давыдова обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 6 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком возмещена не была, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-5629/2016.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 6 100 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 6 100 руб. за период просрочки с 03.11.2015 по 08.11.2016 (343 дней) с учетом требований о предельном размере подлежащей уплате неустойки.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка общества "Росгосстрах" на недействительность договора цессии, а равно и на неправомерность обращения истца с требованием о выплате неустойки в силу невозможности передачи по договору цессии имущественных права, отсутствующих у цедента на момент заключения договора уступки права требования, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения обществом "Росгосстрах" 11.04.2016 претензии о необходимости доплаты страхового возмещения, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования и об отсутствии в указанной связи у предпринимателя Давыдовой права на обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 08.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить также и то, что указанные доводы входили в предмет доказывания в рамках дела N А35-5629/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с учетом удовлетворения требований предпринимателя решением от 16.08.2016 и взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что предприниматель Давыдова не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг 22.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Немчиновым М.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 N202 об оплате оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 2 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-215/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-215/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова