Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2534/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А35-411/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-411/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондрашева Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании неустойки на выплаченную сумму страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 18.10.2017 в размере 21 510 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки на выплаченную сумму страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 18.10.2017 в размере 21 510 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений),

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу А35-11257/2016, за период с 28.06.2016 по 18.10.2017 в размере 4500 руб. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.07.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенные по платежному поручению от 14.12.2017 N 478, расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб., понесенные по товарному чеку от 18.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные по платежному поручению от 15.01.2018 N 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду допущенных истцом нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением, обращение в самостоятельном порядке за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение.

ПАО "Росгосстрах" считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Гарант-Сервис" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также страхования компания ссылается, что, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Гарант-Сервис" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016 с участием автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, принадлежащего Юрковскому Сергею Анатольевичу и управляемому владельцем, и автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак М700СВ46, принадлежащего Бородину Михаилу Николаевичу и управляемого владельцем, автомобилю Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, причинены механические повреждения, указанные в справке и извещении о ДТП от 01.04.2016.

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Бродин М.Н.

Обязательная гражданская ответственность Юровского С.А, владеющего автомобилем Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0346466443 от 23.03.2016, выданному филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области.

На основании договора цессии от 05.04.2016 Юровским С.А. (цедент) передал Апатченковой Т.И. (цессионарий) свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, имеющем место 01.04.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Апатченкова Т.С. обратилась в ООО "Восток-Сервис".

На основании акта осмотра от 05.04.2016 ООО "Восток-Сервис" было изготовлено экспертное заключение N R469 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, который составил на дату ДТП с учетом износа 28 798,02 руб.

В адрес страховщика 07.04.2016 было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N R469 от 05.04.2016. Указанное заявление с приложенными документами было получено филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области 11.04.2016.

На основании акта осмотра ООО "Восток-Сервис" от 05.04.2016 АО "Технэкспро" по заказу страховщика было изготовлено экспертное заключение N 0013276571 от 23.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, на дату ДТП с учетом износа составляет 23 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 15.06.2016 по платежному поручению N 762 выплатило по указанным в заявлении реквизитам 23 000 руб. в качестве оплаты по страховому акту N 0013276571-001 от 09.06.2016 (полис ЕЕЕ 0346466443), страхователь Бородин М.Н.

Апатченкова Т.И. 20.06.2016 направила в адрес страховщика претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 5798,02 руб.. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. Указанная претензия была получена ООО "Росгосстрах" 21.06.2016.

На основании договора цессии от 19.07.2016 Апатченкова Т.И. (цедент) передала ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак В419РХ21, имеющем место 01.04.2016.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области 22.08.2017 по делу N А35-11257/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, 400 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.10.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист оплачен полностью.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная страховщиком 19.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Гарант-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу N А35-11257/2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 4500 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 21 510 руб. за период с 28.06.2016 по 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 21510 руб. за период с 28.06.2016 по 18.10.2017, суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) от 19.07.2016 и единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить его до размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 18.10.2017 в сумме 4500 руб.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением и в самостоятельном порядке обратившимся за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод страховой компании о взыскании судом неустойки в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий судебному акту.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату услуг по доставке претензии,

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N ЖЛГ-0812/2017-02 от 08.12.2017 с ООО "Олимп", платежного поручения об оплате оказанных услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг по доставке претензии подтверждены документально.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-411/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская