Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21670/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-247388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации 26.02.2014 г.) к Акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526, дата регистрации 29.03.2006 г.) третье лицо Комаров А.А. о взыскании 3 271 969 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Горбачева М.А. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 05.03.2014 N ФЛ-2-27-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 в размере 2 181 312 руб. 69 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 090 656 руб. 34 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2014 N ФЛ-2-27-2 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17 взыскано с Акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича пени 510 798 руб. 22 коп., а также 12 289 руб. госпошлины. В остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.10.2017 между Комаровым Александром Алексеевичем (далее - Участник долевого строительства, Дольщик, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем (далее -Цессионарий, Истец) заключен Договор N 6-9/17 уступки права требования (далее -Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в части нарушения сроков передачи Квартиры за период с 11.11.2016 по 21.09.2017, всего 314 дней в общем размере 2 181 312 руб. 69 коп. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (далее - Застройщик, Ответчик) по Договору N ФЛ-2-27-2 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение факта надлежащего уведомления Ответчика о заключении Договора цессии Истцом в материалы дела представлены: Договор цессии от 24.10.2017 N 6-9/17, уведомление об уступке права требования от 24.10.2017.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 05.03.2014 N ФЛ-2-27-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 в размере 2 181 312 руб. 69 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 090 656 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между Участником долевого строительства и Ответчиком заключен Договор, согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный ее: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Объектом долевого строительства является Нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 81,10 (восемьдесят одна целая десять сотых) кв.м., расположенное в корпусе N 2 на 27 этаже, условный номер на этаже N 2 (номер согласно Плану создаваемого объекта N 12), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения Объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях NN1 - 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, цена настоящего Договора устанавливается в сумме 12 259 157 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.1.8 Договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный Договором срок Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, в результате чего Истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 в размере 2 181 312 руб. 69 коп.

25.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 составил 2 181 312 руб. 69 коп.

Суд отклоняет доводы Истца об отсутствии оснований для переноса срока исполнения Ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку срок уведомления, предусмотренный в п. 5.1.10. Договора, носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления Застройщиком права переноса срока передачи объекта в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное в материалы дела, уведомление Ответчика о переносе срока от 20.06.2017 и факт его получения третьим лицом 28.06.2017, обязательство Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства считается исполненным.

Суд принимает контррасчет неустойки Ответчика, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - индивидуальному предпринимателю за период с 11.03.2017 по 13.07.2017 в размере 1 021 596 руб. 43 коп.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом применена 1/300 ставки рефинансирования при расчете неустойки, произведенной Истцом по ставке 1/150, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 510 798 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждено, что гражданин Комаров Александр Алексеевич указанное право требования не реализовал, не обращался в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за возмещением денежных средств к Ответчику.

В силу прямого указания Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

При таких обстоятельствах, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований -предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, в размере 1 090 565 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем. Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования. Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений.

Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд РФ указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке.

В п.5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, исчисляемы от даты, указанной в п.5.1.8 договора, т.е. с 10.09.2016 г. + 6 месяцев = 10.03.2017 г.

Важен сам факт установления такого срока в Договоре (6 месяцев).

В п.5.1.12. Договора речь идет о наступлении события - изменение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, при этом направление уведомления об изменении сроков является следствием наступления данного события (изменения срока строительства), которое не зависит от даты направления такого уведомления.

Срок направления уведомления не влияет на факт наличия дополнительного допустимого шестимесячного срока для передачи Объекта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопрос о заключении договора и его содержании.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно данный договор подписал, и тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрет на перенос срока строительства объектов.

Кроме того, в Договоре не указано, что в случае направления Истцу уведомления позже срока, указанного в пункте 5.1.10. Договора, допустимый и согласованный Сторонами дополнительный шестимесячный срок для передачи Объекта долевого строительства, установленный п.5.1.12. Договора, является недействительным.

Двухмесячный срок, предусмотренный п.5.1.10 Договора и ч.3 ст.6 Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. носит организационный характер по уведомлению участника долевого строительства об изменении сроков строительства и передачи и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта согласно п.5.1.12.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017 г., Ответчик в соответствии с ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ, п.5.1.10 Договора направил Истцу уведомление об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительств с дополнительным соглашением об изменении срока, предусмотренного Договором. Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению Истца о переносе сроков завершения строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства.

Кроме того, Договор участия в долевом строительстве не содержит условия о том, что в случае незаключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении срока и согласованный Сторонами дополнительный шестимесячный срок для передачи Истцу Объекта долевого строительства, установленный пунктом 5.1.12. Договора участия в долевом строительстве, является недействительным

Кроме того, в ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" закреплено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий:

1. если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав

2. если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде повышенных процентов и штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.