Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14311/18 по делу N А40-247388/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-247388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - ШевченкоА.М. по доверен. от 01.08.18г. N 1777/18

от Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" - Вышняков К.В.- доверен. от 03.07.18г. N 01/06-03/2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.

по делу N А40-247388/17 по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации 26.02.2014 г.)

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526, дата регистрации 29.03.2006 г.)

третье лицо: Комаров А.А.

о взыскании 3 271 969 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 05.03.2014 N ФЛ-2-27-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 в размере 2 181 312 руб. 69 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 090 656 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17 с Акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскано пени 510 798 руб. 22 коп., а также 12 289 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-247388/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-247388/17 изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неверно установлен срок передачи объекта - 10.03.2017, в результате чего неверно установлен период взыскания неустойки, суды неправомерно отказали во взыскании штрафа, суды неправомерно взыскали с ответчика госпошлину не в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-247388/17 изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.03.2014 между участником долевого строительства (третьим лицом) и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 81,10 (восемьдесят одна целая десять сотых) кв. м, расположенное в корпусе N 2 на 27 этаже, условный номер на этаже N 2 (номер согласно плану создаваемого объекта N 12), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в приложениях N 1-3 к настоящему договору.

Цена договора установлена в п. 4.1 договора в сумме 12 259 157 руб. 10 коп.

По условиям п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, истец за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 начислил неустойку в размере 2 181 312 руб. 69 коп.

24.10.2017 между Комаровым Александром Алексеевичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) был заключен договор N 6-9/17 уступки права требования.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 11.11.2016 по 21.09.2017, всего 314 дней в общем размере 2 181 312 руб. 69 коп. к АО "Мосфундаментстрой N 1" (застройщик) по договору N ФЛ-2-27-2 участия в долевом строительстве.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав согласно уведомлению об уступке права требования от 24.10.2017.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 и составил 2 181 312 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суды, учитывая представленное в материалы дела, уведомление ответчика о переносе срока от 20.06.2017 и факт его получения третьим лицом 28.06.2017, пришли к выводу о том, что срок начал течь только с 11.03.2017 (с 10.09.2016 + 6 месяцев).

Суды учли представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 11.03.2017 по 13.07.2017, согласно которому размер неустойки составил 1 021 596 руб. 43 коп.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом применена 1/300 ставки рефинансирования при расчете неустойки, произведенной истцом по ставке 1/150, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 510 798 руб. 22 коп.

Отказывая во взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что гражданин Комаров Александр Алексеевич указанное право требования не реализовал, не обращался в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за возмещением денежных средств к ответчику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-247388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова