Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1985/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-247388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-247388/17, вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

о взыскании 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации 26.02.2014 г.) к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526, дата регистрации 29.03.2006 г.) третье лицо Комаров А.А. о взыскании 3 271 969 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взысканы пени 510 798 (пятьсот десять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 22 коп., а также 12 289 (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлены без изменения.

08.11.2018 Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-247388/17, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича о взыскании с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" 38 000 руб. судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2018 г. стоимость выполненных работ составляет - 38 000 руб. 00 коп., которые состоят из участия в трёх судебных заседаниях 27.03.2018 г., 20.09.2018 г., 27.09.2018 г. (7000х3=21 000 руб.), составление апелляционной и кассационной жалоб (4 000х2 = 8 000 руб.), исполнительное производство в размере 5 000 руб. и составление иных процессуальных документов в размере 4 000 руб.

Согласно общедоступной информации сети - интернет ИП Силкин А.А. (заявитель) является квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, который специализируется на делах по взысканию неустойки, вытекающих из договоров долевого строительства.

На сайте Юридической компании Силкин и партнеры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.s-u-d.ru представлена информация, согласно которой 16 человек данной компании оказывают платную юридическую помощь, таким образом, из буквального содержания вышеуказанного сайта, фотографии и текста под ней следует, что ИП Силкин Алексей Александрович, согласно информации сайта имеет высшее образование: 1997-2002 г. Санкт Петербургский военный институт ВВ МВД РФ. Специализируется на оказании юридической помощи по гражданским делам и арбитражным делам. Выиграл более 500 дел.". Кроме того не был лишён возможности самостоятельно представлять интересы при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и факты в своей взаимосвязи и совокупности в достаточной мере свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон Договора на оказание юридических услуг, целью которого является недобросовестное извлечение дополнительной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание профиль и специализацию Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" судебных расходов в заявленном размере в полном объеме.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-247388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев