Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2639/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от финансового управляющего Теслина Р.К Бочарова Е.А.: представитель Можаев С.В. по доверенности от 09.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-39411/2015 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Банк "Первомайский" (Публичное Акционерное Общество) к Теслину Роману Константиновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К. ИНН 230404462870, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Первомайский" (далее также - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Теслина Романа Константиновича несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Определением суда от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Требования Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теслина Романа Константиновича. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Банка "Первомайский" (ПАО) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Теслина Р.К Бочарова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Теслина Р.К Бочарова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "РВ Транс Трэйдинг" (заемщик) 29.03.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2012, от 27.03.2013) на срок до 24.03.2014 под 23 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика между кредитором и должником заключен договор поручительства от 29.03.2011, по условиям которого должник обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика.

Так же между кредитором и ООО "РВ Транс Трэйдинг" (заемщик) 27.05.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2012, от 25.03.2013) на срок до 25.09.2013 под 24 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика между кредитором и должником заключен договор поручительства от 27.05.2011, по условиям которого должник обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу А32-18553/2014 ООО "РВ Транс Трэйдинг" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что обязательства ООО "РВ Транс Трэйдинг" по возврату кредита по двум вышесказанным кредитным договорам исполнены не были, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18553/2014 от 18.03.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32896/2014 от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 расторгнуты кредитные договоры от 29.03.2011 и от 27.05.2011, заключенные между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "РВ Транс Трэйдинг", взыскано солидарно с Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича в пользу кредитора 4 181 044 руб. 76 коп., в том числе 1 210 000 руб. задолженности по кредиту, 267 486 руб. 36 коп. процентов по кредиту, 2 386 руб. 85 коп. накопленных процентов по просроченной задолженности, 426 570 руб. неустойки по просроченной задолженности и 831 276 руб. 39 коп. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору N5487/0001 от 29.03.2011, а также 643 124 руб. 44 коп., задолженности по кредиту, 117 121 руб. 67 коп. процентов по кредиту, 1 308 руб. 27 коп. накопленных процентов по просроченной задолженности, 318 651 руб. 51 коп., неустойки по просроченной задолженности и 363 119 руб. 27 коп. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт наличия у должника обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32896/2014 от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.

По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед Банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о включении требования Банка в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теслина Романа Константиновича.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

От заявленной кредитором саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бочаров Евгений Алексеевич подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по мотиву обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32896/2014 от 10.09.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, так как обжалование судебных актов в кассационном порядке не приостанавливает их действие, доказательств того, что на момент вынесения настоящего определения суд кассационной инстанции принял жалобу к производству, и приостановил исполнение судебных актов, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что кредитор не доказал, что должник является неплатежеспособным, поскольку задолженности должника перед кредитором составляет свыше 500 000 руб., и данные обязательств не исполнены им в срок свыше трех месяцев, т.е. с августа 2013 года с момента направления кредитором должнику требований о погашении задолженности заемщика).

При этом, ссылки должника о том, что исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению и отсутствует акт службы судебных приставов о невозможности взыскания, не имеют правового значения, так как если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусмотрена обязательная совокупность всех вышеуказанных условий, для определения признаков неплатежеспособности, достаточно хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств.

При этом, бремя доказывания, что должник является платежеспособным, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в размере свыше 500 000 руб., возлагается по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должника, так как должник обладает всеми необходимо сведениями о своём действительном финансовом состоянии, и, именно, он обязан представить соответствующие доказательства в суд.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник таких доказательств не представил, проигнорировав определение суда от 14.12.2015 о представлении обязательных в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ документов отражающих действительное финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32896/2014 от 10.09.2015 не вступило в законную силу, ввиду его обжалования в апелляционном порядке и между сторонами имеется спор о праве, что препятствует введению процедуры реструктуризацию долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд по правилам пункта 1 статьи 213.5 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Производство по настоящему делу было возбуждено 14.12.2015. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32896/2014 от 10.09.2015 вступило в законную силу 12.10.2015.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Настоящим Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд 27.10.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обоснованно полагал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32896/2014 от 10.09.2015 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что право на обращение в суд у кредитора отсутствует, у суда первой инстанции не имелось.

При наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения, между сторонами не может возникнуть спор о праве, так как данное правило относится к случаям обращения в суд кредитора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.5 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику в порядке статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ судебный акт по делу NА32-32896/2014 от 10.09.2015 вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен, само по себе его обжалование в кассационном порядке не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, так как в данном случае федеральный законодатель имел ввиду ситуацию при которой на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику имеет неразрешённый судом (т.е. не имеется судебного акта о взыскании задолженности) спор между такими сторонами по обязательствам послужившим основаниям для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2016 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32896/2014 от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.01.2016 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Теслину Роману Константиновичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной квитанцией от 04.02.2016 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Теслину Роману Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.02.2016 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов