Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-3852/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/2018) ОАО "ФС-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А26-1967/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по жалобе ОАО "ФС-ЛИЗИНГ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляева Е.Ю.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "ФС-ЛИЗИНГ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляева Е.Ю., которому вменялось:

- необращение в суд с заявлениями об оспаривании заключенных между ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и ОАО "ККХП" договоров комиссии N 5 от 09.06.2014 года, N 6 от 16.06.2014, N 8 от 23.06.2014, N 10 от 22.07.2014, N 11 от 01.12.2014 и договора N 02-06-2014 от 02.06.2014 в целях возврата в конкурсную массу 65 036 000 руб., перечисленных должником ООО "ТЭК "Логистик-Санкт- Петербург" по указанным сделкам;

- необращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера должника Скворцовой А.М. и руководителя ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Ванчаговой М.С. по факту вывода из активов должника 65 036 000 руб. вследствие принятия к бухгалтерскому учету ОАО "ККХП" и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" вышеуказанных договоров, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и ОАО "ККХП";

- необращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Вааля С.Р. ируководителя ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Ванчаговой М.С. по факту вывода из активов должника указанных 65 036 000 руб. вследствие перевода указанной денежной суммы с расчетного счета ОАО "ККХП" на расчетный счет ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург".

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для удовлетворения заявленных требований.

На определение суда ОАО "ФС-ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившихся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера должника Скворцовой А.М. и руководителя ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Ванчаговой М.С. по факту вывода из активов должника 65 036 000 руб. вследствие принятия к бухгалтерскому учету ОАО "ККХП" и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" вышеуказанных договоров, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и ОАО "ККХП", а также - необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Вааля С.Р. и руководителя ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Ванчаговой М.С. по факту вывода из активов должника указанных 65 036 000 руб. вследствие перевода указанной денежной суммы с расчетного счета ОАО "ККХП" на расчетный счет ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург".

По мнению подателя жалобы управляющим нарушены положения абзаца пятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; как минимум весной 2017 конкурсному управляющему стало известно о неправомерных действиях Вааль С.Р., Ванчагова М.С., Скворцова А.М. по выводу активов должника, однако мер к их привлечению к уголовной ответственности им не приняты; наличие возможности обращения с таким заявлением у иных лиц не исключает признание оспариваемого бездействия управляющего незаконным; данное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов; факт незаконного списания денежных средств со счета должника установлен определением суда от 18.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обоснование необходимости осуществления конкурсным управляющим должником действий по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника, директора его контрагента - ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и главного бухгалтера должника на основании статьи 195, 201 УК РФ ОАО "ФС-ЛИЗИНГ" указало, что действия данных лиц в рамках договоров комиссии N 5 от 09.06.2014 года, N 6 от 16.06.2014, N 8 от 23.06.2014, N 10 от 22.07.2014, N 11 от 01.12.2014 и договора N 02-06-2014 от 02.06.2014 отвечают признакам, указанным в данных статьях УК РФ.

Кредитор ссылается также на то, что сделки по перечислению денежных средств в рамках данных договоров были признаны недействительными определением суда первой инстанции от 18.12.2017. Кроме того, кредитор указал, что действиями указанных им лиц должнику и его кредиторам причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно оспариваемого в апелляционной жалобе бездействия управляющего.

Часть 2 статьи 195 УК РФ предусматривает наказание за удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Относимыми и допустимыми доказательствами податель жалобы не доказал наличие хотя бы формальных предусмотренных данной нормой права признаков состава преступления.

Тот же вывод следует сделать и в отношении норм статей 159, 201 УК РФ, указанных подателем жалобы в качестве оснований для обращения управляющего с заявлениями в правоохранительные органы. При этом, доводы кредитора о том, что определением суда первой инстанции от 18.12.2017 признаны недействительными сделками спорные платежи должника в пользу ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург", подлежат отклонению, как не образующие условий для вменения конкурсному управляющему должником оспариваемого бездействия. Как следует из материалов дела, с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником кредитор обратился 18.08.2017, следовательно, на дату её подачи, равно как и рассмотрения по существу - 19.12.2017 указанный кредитором судебный акт не мог быть принят во внимание, поскольку, во-первых: он не вступил в законную силу, во-вторых - с учетом даты его принятия - не обеспечил возможности для добровольного исполнения управляющим обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В любом случае вменение управляющему неисполнения указанной данной нормой права обязанности являлось преждевременным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, от принятия мер по возбуждению уголовного дела в отношении уполномоченных лиц должника и его контрагента не зависело возникновение права на привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлениями в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу N А26-1967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева