Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5332/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2016 по делу N А32-39411/2015 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество)

к Теслину Роману Константиновичу, 21.09.1985 года рождения, Краснодарский край, город Геленджик, улица Ейская, дом 4,

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теслину Роману Константиновичу (паспорт серии 0310 N 648335, выдан отделением УФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике, дата выдачи 24.11.2010 года, код подразделения 230-016, дата рождения: 21.09.1985 года, место рождения: г. Караганда, Казахской ССР, зарегистрирован по адресу: г. Геленджик, ул. Ейская, д. 4) и иным лицам на отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам следующего имущества Должника:

- земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый N 23:40:0406019:0001, жилой дом условный N 23- 01.12-13.2004-133, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ейская, д. 2;

- INFININI QX56; г/н 04030093; VIN JN1JANZ62U0001781; Номер шасси (рамы) JN1JANZ62U0001781; Номер кузова (прицепа) JN1JANZ62U0001781;

N двигателяателя: 044092А; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УС595894;

- SCANIA R470; 2005г.в.; г/н М8850К93; VINXLER4X20055117532; Номер шасси (рамы) XLER4X20055117532; Номер кузова (прицепа) XLER4X20055117532; N двигателя: 6245077; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТР375157;

- SCHWARZMULLER HKS3|E-S2; 2004г.в.; г/н ЕК869223; VIN VAVSAK3384H204466; номер шасси (рамы) VAVSAK3384H204466; номер кузова (прицепа) VAVSAK3384H204466; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТР375158;

- VOLKSWAGEN TOUAREG; 2004г.в.; г/н М349КК93; VIN WVGBG77LX5D006042; Номер кузова (прицепа) WVGBG77LX5D006042;

N двигателя: 002141; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23ТУ734629;

- MAN 26.350 TGA; 2005г.в.; г/н М1320К93; VIN WMAH56ZZ16M432836; Номер шасси (рамы) WMAH56ZZ16M432836; Номер кузова (прицепа) WMAH56ZZ16M432836; N двигателя: 50511410831138; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТУ225285;

- BMW Х5 М; 2009г.в.; г/н У023КВ123; VIN WBSGY01050LK10414; Номер кузова (прицепа) WBSGy01050LK10414; N двигателя: 21954564; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УМ165686;

- MAN 26.350TGA; 2005г.в.; г/н М1340К93; VIN WMAH56ZZ26M432828; Номер шасси (рамы) WMAH56ZZ26M432828; Номер кузова (прицепа) WMAH56ZZ26M432828; N двигателя: 50511410791138; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТУ225284;

- МАН TGA26.390; 2005г.в.; г/н 0587РМ93; VIN WMAH56ZZ26M432747; Номер шасси (рамы) WMAH56ZZ26M432747; Номер кузова (прицепа) WMAH56ZZ26M432747; N двигателя: 50511402001138; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТР403132;

- МЗСА 817701; 2007г.в.; г/н ЕК004423; VIN Х4381770170001963; Номер шасси (рамы) 0001963; Номер кузова (прицепа) Х4381770170001963; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ММ968151

- MERCEDES-BENZ G320; 2007г.в.; г/н А088АА93;

VIN WDB4633411X169732; Номер шасси (рамы) WDB4633411X169732; Номер кузова (прицепа) WDB4633411X169732; N двигателя: 40364820; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УН192557;

- МЗСА 817708; 2007г.в.; г/н ЕК004323; VIN Х4381770170001962; Номер шасси (рамы) 0001962; Номер кузова (прицепа) Х4381770170001962; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ММ968150;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320; 1996г.в.; г/н В9470У23;

VIN WDB2100551A073796; Номер кузова (прицепа) 073796; N двигателя: 024094; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТК939023;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL55; 2003г.в.; г/н М010КВ93;

VIN WDB2153741A038056; Номер кузова (прицепа) 038056; N двигателя: 015571; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23ТВ094953.

Данное имущество Должника, Финансовый управляющий просит передать ему на ответственное хранение.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Должником имущества, либо его сокрытия, что существенно скажется на проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции от 29.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Банка "Первомайский" (в размере 4 177 349, 64 руб.) обеспечены залогом имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 09.03.2016 составляет 13 651 513 руб. В свою очередь оспариваемый судебный акт в дополнение к уже существующему обеспечению требований Банка дополнительно принял обеспечительные меры в виде запрета Теслину Р.К. и другим лицам осуществлять действия по отчуждению имущества рыночной стоимостью 8 555 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость имущества, обеспечивающего требования Банка "Первомайский" более, чем в 3 раза превосходит сумму обязательств перед Банком.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину Теслину Роману Константиновичу (далее по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 декабря 2015 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 29.01.2016 требования Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении гражданина Теслина Романа Константиновича, 21.09.1985 года рождения, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Александрович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимаемая судом обеспечительная мера должна быть возможной к исполнению и соразмерной заявленному требованию.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что присутствует вероятность сокрытия Должником имущества и его дальнейшей реализации третьим лицам, в связи с чем, при проведении процедуры банкротства, данное имущество не будет включено в конкурсную массу.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, проанализировав приведенные финансовым управляющим доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом определении суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-39411/2015 требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, в отношении должника - Теслина Романа Константиновича - введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 06.02.2016.

В ходе проверки обоснованности требований, суд указывал Должнику на необходимость предоставления документов и сведений, перечисленных в ст. 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и предоставления описи имущества должника.

Однако, Должник данные требования суда не исполнил, какие-либо документы не представил, в связи с чем, при введении в отношении него процедуры суд в определении отразил, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, с момента утверждения финансового управляющего должника, управляющий Бочаров Евгений Александрович предпринимал меры по обращению к Должнику с требованием от 08.02.2016 о предоставлении необходимых документов и сведений, в том числе и сведения об имуществе должника.

Однако, какие-либо действия со стороны Должника не последовали.

Согласно п. 9 ст. 213.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим было произведено обращение в РОИО ГИБДД, в ответном письме на которое инспекция представила сведения в отношении регистрационных действий Должника по ряду транспортных средств за период времени с 01.01.2012 по 09.02.2016.

Установив наличие транспортных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику и иным лицам на отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам имущества Должника.

В соответствии с п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как было отмечено выше, согласно п. 3. ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Таким образом, в период проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина, согласно ответа регистрирующего органа финансовым управляющим было установлено наличие имущества у Теслина Романа Константиновича, сведений в отношении которого Должник, как в ходе рассмотрения судом требований, так и согласно запросов управляющего не представил.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, суд счел необходимым на основании ст. 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ удовлетворить заявление Финансового управляющего о принятии обеспечительных мер лишь в части запрета Должнику и иным лицам на отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам транспортных средств.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что определениями от 28.04.2016, 04.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "НК Банк" в размере 10 806 135 руб., ПАО "Геленджик-Бнак" в размере 1 170 177,64 руб. основного долга, 283 924, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,41 руб. судебных расходов. Кроме того, до настоящего времени по существу не рассмотрены требования ООО "РВ Транс" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 681 884, 80 руб., требования XP Consulting S.a. Британские Вергинские острова о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 28 049 708 руб., а также требования уполномоченного органа.

Таким образом, общий размер предъявляемых кредиторами требований к должнику сопоставим со стоимостью транспортных средств, в отношении которых судом первой инстанции приняты меры, в виде запрета на отчуждение третьим лицам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева