Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-14462/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-39411/2015 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. об установлении размера требований, в рамках дела о несостоятельности должника - гражданина Теслина Романа Константиновича принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности должника - гражданина Теслина Романа Константиновича, ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 681 884 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.07.2016 г. требование ООО "РВ Транс" в размере 3 681 884 руб. 80 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Теслина Романа Константиновича в составе третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие возврат Р.К. Теслиным денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014, или отчет, отражающий расходование Теслиным Р.К. средств, не представлены. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края за пределами двухмесячного срока.

Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данная сумма была внесена в кассу предприятия для выплаты заработной платы и финансирования текущих нужд. Судом первой инстанции не была истребована необходимая документация, в частности, кассовые книги, не установлен источник денежных средств, используемых для выплаты задолженности по заработной плате за 2014 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 29.01.2016 в отношении Теслина Романа Константиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего А.Г. Мифтахова обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 681 884 руб. 80 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО "РВ Транс" указано, что при анализе финансовой деятельности ООО "РВ Транс" им было установлено, что Теслин Р.К., занимая должность директора ООО "РВ Транс", по расходному кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014 получил из кассы предприятия ООО "РВ Транс" 3681884,80 руб. "под авансовый отчет". Какие-либо первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие возврат Теслиным Р.К. денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014, отчет, отражающий расходование Теслиным Р.К. этих средств, отсутсвуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Установлено, что Решением от 03.12.2015 г. ООО "РВ Транс" (ИНН 2304040658), г. Геленджик признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В рамках дела о несостоятельности должника - гражданина Теслина Романа Константиновича, ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 681 884 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, Теслин Роман Константинович с 09.01.2008 г. являлся генеральным директором ООО "РВ Транс", с 10.06.2008 г. Теслин Роман Константинович занимал должность директора по экономике (трудовой договор и соглашение об изменении трудового договора, л.д. 10 -15 т.1)

Конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" указал, что при анализе финансовой деятельности им было установлено, что Теслин Р.К., занимая должность директора ООО "РВ Транс", по расходному кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014 получил из кассы предприятия ООО "РВ Транс" 3681884,80 руб. "под авансовый отчет".

При этом, какие-либо первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие возврат Теслиным Р.К. денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014, отчет, отражающий расходование Теслиным Р.К. этих средств, отсутствуют.

Теслин Р.К., возражая относительно указанных требований, указал, что данная сумма была внесена в кассу предприятия, была использована для выплаты заработной платы и финансирования текущих нужд ООО "РВ Транс".

Теслин Р.К. указал, что вся документация ООО "РВ Транс" была изъята сотрудниками правоохранительных органов, что отражено в докладной записке генерального директора ООО "РВ Транс" Теслина К.В. (л.д.72 т.1). В связи с чем, Теслиным Р.К. заявлено ходатайство об истребовании документов ООО "РВ Транс" из правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Теслина Р.К. удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО "РВ Транс" Теслиным К.В. конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается докладной от 09.12.2015 г.

В связи с непередачей директором ООО "РВ Транс" Теслиным К.В. финансово-хозяйственной документации и печатей ООО "РВ Транс", Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения требований о передаче документации и имущества ООО "РВ Транс" был выдан исполнительный лист N 005096686 от 29.12.2015 г., лист направлен в службу судебных приставов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску документации ООО "РВ Транс", в частности:

- За исх. N 2015/12-728 от 22.12.2015 г. сделан запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по КК о возврате изъятой документации ООО "РВ Транс". Получен ответ от 19.02.2016 N 4/157-М-42, из которого следуе,т что ранее сотрудниками Белореченского межрайонного отдела следственного отдела СК России по КК изымались имущество и документация ООО "РВ Транс".

- Исх. N 2015/12-713 от 10.12.2015 г. сделан запрос в Следственный комитет по г.Геленджику. Получен ответ исх.N 109ж-15/16 от 11.01.2016 г о том, что в СО по г.Геленджику документы отсутствуют.

- Исх. N 2015/12-712 от 10.12.2015 г. сделан запрос в УВД по г.Белореченску о возврате документов. Получен ответ исх.N 54/4-1815 от 16.02.2016 г. о том, что все ранее изъятые материалы приобщены к материалам КУСП и переданы в МРСО СУ СК РФ по Белореченскому району.

-Исх. N 2015/12-711 от 10.12.2015 г. сделан запрос в УВД по г.Геленджику. Получен ответ исх. N 55/38-30780 от 31.12.2015 г., из которого следует, что печати и штампы ООО "РВ Транс" не изымались, возвращается системный блок ООО "РВ Транс".

- Исх. N 2015/12-722 от 16.12.2015 г. сделан запрос в Белореченский межрайонный следственный отдел СК РФ о возврате изъятой документации ООО "РВ Транс". В ответ на данный запрос, 17.12.2016 г. Белореченским отделом СК РФ была возвращена ранее изъятая документация ООО "РВ Транс" в количестве 28 позиций. В числе возвращенных следственным комитетом документов конкурсному управляющему ООО "РВ Транс" передан Сшив N 2 - кассовая книга ООО "РВ Транс" за 2014 года, который прошит, пронумерован, состоит из 360 листов, опечатан и скреплен печатью с оттиском синего цвета ООО "РВ Транс", за подписью Теслина К.В.

Таким образом, документация ООО "РВ Транс" действительно была изъята сотрудниками правоохранительных органов, однако конкурсным управляющим указанная документация была истребована из ОМВД.

Доказательств того, что у сотрудников правоохранительных органов имеются какие-либо иные документы, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим для обозрения была представлена подлинная кассовая книга, суд исследовал данную книгу и установил, что в ней отражен кассовый ордер N 156 от 15.10.2014 на 3 681 884 руб. 80 коп.

Доводы Теслина Р.К. о том, что указанные денежные средства были возвращены ООО "РВ Транс" и израсходованы для выплаты заработной платы и финансирования текущих нужд, документально не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Теслина Р.К. поступило дополнение к жалобе с приложением копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 г. о внесении Теслиным Р.К. в кассу 3 681 884 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" возражал против приобщения к материалам дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 156 от 15.10.2014, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, Теслин Р.К. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной не может принять дополнительные доказательства. Суд определил: отказать в приобщении указанного документа.

Возможность доказывания для заявителя в суде апелляционной инстанции ограничена правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 г., сведения о внесении денежных средств не отражены в кассовой книге. Кроме того, квитанция подписана Теслиным К.В., а не главным бухгалтером, кассиром Шестерняк И.А.

Доводы Теслина Р.К. о том, что указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы и финансирования текущих нужд ООО "РВ Транс", подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, Теслиным Р.К. и Теслиным К.В документы по хозяйственной деятельности ООО "РВ Транс", в том числе документы, касающиеся 3 681 884 руб. в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок осуществления операции в ООО "РВ Транс" был направлен фактически на искусственное создание задолженности, из кассовой книги за 2014 г. видно, что из кассы выдавались денежные средства (Теслину Р.К., Теслину К.В., Теслиной Э.А.) на определенную сумму, в тот же день денежные средства в указанной сумме вносились в кассу, при этом лицо, получившее денежные средства, и лицо, вносившее денежные средства, различны.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно следует возложить на Теслина Р.К. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "РВ Транс" в размере 3 681 884 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Теслина Романа Константиновича в составе третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов