Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6015/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А47-5395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Общественное питание" Сорочинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу N А47-5395/2017 (судья Юдин В.В.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной собственности" (далее- истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Общественное питание" Сорочинского районного потребительского общества (далее- ответчик, ПО "Общепит", потребительское общество) о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (далее- ООО "Евро-Партнер").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, с потребительского общества в пользу ВОИС взысканы: основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 руб. 00 коп. Судом в решении также указано на начисление неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения на сумму долга 89 107 руб. 20 коп. с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера процентной ставки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребительское общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения спорного договора истец не имел государственной аккредитации в сфере управления правами авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. В связи с тем, что после получения аккредитации истцом изменения в договор не вносились, наличие аккредитации в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 не может иметь правового значения для прав и обязанностей сторон, возникших из договора. Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права по взысканию задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ошибочен. В данной связи, апеллянт отмечает, что организация, не являющаяся аккредитованной, действует в защиту только конкретных правообладателей, с которыми у организации заключены соответствующие договоры. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии права истца взыскивать вознаграждение в интересах неопределенного круга правообладателей противоречит законодательству.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств воспроизведения фонограмм ответчиком. Указывает, что адрес объекта, в котором согласно приложению N 1 к договору, должны были исполняться фонограммы, не совпадает с фактическим адресом кафе, принадлежащего ответчику.

Потребительское общество также отмечает, что договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку лицо, его подписавшее на тот момент руководителем общества не являлось и не имело полномочий на заключение договоров.

В дополнении к апелляционной жалобе потребительское общество также указывает на необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью. Указывает на то, что поскольку фонограммы не воспроизводились, непредставление отчетов не повлекло неправомерного пользования чужими денежными средствами либо причинения истцу убытков.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) подписан договор N 56/001/П-2009 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь обязуется выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях (на площадке, территории) владельцем которого является пользователь, указанных в Приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 4.1.1 и Приложением N 1 к договору пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу вознаграждение ежемесячно в размере 2 475 руб. 20 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять обществу расчетный лист (Приложение N 1) на основании которого производится выплата вознаграждения.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность пользователя предоставлять отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов и расчетных листов, соответственно.

Исходя из пункта 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2009.

Срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на один год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме сторону об отказе от пролонгации договора.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также представления отчета пользователя, ВОИС 17.03.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, оплате штрафа за не предоставление отчетности и уплате неустоек с расчетом задолженности, которая оставлена потребительским обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательства уплаты авторского вознаграждения за рассматриваемый период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по лицензионному договору за указанный период являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.04.2009 подписан со стороны потребительского общества неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Податель жалобы ссылается на то, что лицо, подписавшее договор - Павлова Т.П. на момент его заключения не обладала полномочиями руководителя потребительского общества, поскольку была избрана на указанную должность только 15.09.2009. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт проставления оттиска печати на договоре.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Потребительское общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

При отсутствии доказательств хищения оттиска печати или его фальсификации, заверение подписи Павловой Т.П. оттиском печати общества свидетельствует о наличии полномочий данного лица на заключение договора от имени потребительского общества.

Следует дополнительно отметить, что согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата по спорному договору (платежное поручение N 517 от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 85)), направлялось уведомление о невозможности предоставлять отчеты об использовании фонограмм (т. 1 л.д. 84), заключался протокол разногласий к договору от 30.04.2009, также содержащий подпись Павловой Т.П. и оттиск печати потребительского общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была обществом одобрена, по договору частично производилась оплата.

Как установлено частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данной связи также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильности написания адреса кафе, принадлежащего ответчику, в условиях договора. Судом первой инстанции обоснованно указано на незначительность и технический характер данной ошибки, поскольку потребительским обществом, впоследствии, произведены действия, направленные на одобрение заключенной с истцом сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу, указанному в договоре, имеется кафе с аналогичным названием, не принадлежащее ответчику, каких-либо возражений в адрес истца в данной части ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта воспроизведения фонограмм также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по причине наличия доказательств оплаты по заключенному договору. Кроме того, в случае отсутствия необходимости в предоставлении фонограмм, ответчик вправе был прекратить договорные отношения. С учетом того, что ответчик от пролонгации договора не отказывался, производил оплату по договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не использовались предоставленные фонограммы.

Потребительским обществом в апелляционной жалобе также приведен довод об отсутствии у ВОИС государственной аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе получено истцом 06.08.2009 (т. 1 л.д. 24), дата заключения договора - 30.04.2009.

Как отмечалось ранее, частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что полномочия организации по управлению правами на коллективной основе могут вытекать не только из государственной аккредитации, но и из договора о передаче полномочий по управлению правами, заключаемого такой организацией с правообладателем.

ВОИС в материалы дела представлены договоры о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм N 391/08-МСК от 08.08.2008, N394/08-МСК от 12.08.2008, действующих на момент заключения договора между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 32-36). Таким образом, на дату заключения договора, истец вправе был передавать право воспроизведения фонограмм по указанным договорам. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за период с 01.04.2014 по 31.03.2017. В указанное время у истца имелись действующие государственные аккредитации, что свидетельствует о наличии у него полномочий по управлению правами на коллективной основе в отношении тех правообладателей, с которыми договор не заключен.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 89 107 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции считает верными.

Относительно обязательства ответчика по предоставлению отчетов пользователя, суд отмечает, что доказательства выполнения потребительским обществом данной обязанности также в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены, в пункте 6.3 договора от 30.04.2009 содержится условие о том, что за неисполнение пользователем обязанности по выплате вознаграждения подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм и расчетных листов, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

По состоянию на 05.05.2017 истец начислил пени по пункту 6.3 договора в сумме 49 533 руб. 70 коп., а также неустойку по пункту 6.4 договора в сумме 2 001 200 руб. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. При обращении в суд, истцом самостоятельно снижен размер неустойки по пункту 6.4 договора до 89 107 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за непредставление отчетов пользователя, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки (т. 1 л.д. 94).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, а также с учетом самостоятельного снижения размера неустойки за непредставление отчетов пользователя истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки за непредставление отчетов пользователя. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы об отсутствии негативных последствий для истца непредставлением отчета пользователя, в связи с тем, что ответчиком фонограммы не воспроизводились, отклоняются за недоказанностью данного обстоятельства и его предположительного характера.

На основании изложенного, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования ВОИС в полном объеме.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу N А47-5395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Общественное питание" Сорочинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов