Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-4354/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А13-8176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Леоненко О.В. по доверенности от 19.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Южаковой О.Ю. по доверенности от 07.06.2018 N 104, Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-8176/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "Австрофор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2016 N 10505, N 62.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-8176/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решения инспекции от 28.12.2016 N 10505 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.12.2016 N 62 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Австрофор", в том числе путем возмещения НДС в сумме 4 013 075 руб. в порядке статьи 176 НК РФ. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд не оценил доказательства, представленные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправомерного решения.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Австрофор" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года, представленной заявителем 25.04.2016, о чем составлен акт от 08.08.2016 N 4958 (т. 2, л.д. 42-63).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 68-74, 112-114) инспекцией приняты решение от 28.12.2016 N 10505 (т. 1, л. 43-70) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 587 205 руб. 52 коп., а также решение от 28.12.2016 N 62 (т. 1, л. 75-76) об отказе в возмещении НДС в сумме 4 013 075 руб.

Решением от 28.12.2016 N 10505 заявителю уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 013 075 руб., доначислен НДС - 3 353 971 руб., начислены пени - 215 521 руб. 72 коп.

Основанием для уменьшения к возмещению из бюджета НДС и доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад") по приобретенной лесопродукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.04.2017 N 07-09/05275@ (т. 1, л. 85-89) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.12.2016 N 10505, N 62, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года заявило налоговый вычет в сумме 7 367 046 руб. 27 коп. по счетам-фактурам на поставку лесопродукции, выставленным от имени ООО "Запад".

В подтверждение права на налоговый вычет заявитель представил договор поставки от 03.12.2015 N 49-1/2015 (т. 1, л. 97-104), заключенный между обществом и ООО "Запад", согласно которому поставщик (ООО "Запад") обязуется поставить в адрес заявителя лесопродукцию.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены товарные накладные и счета-фактуры, указанные в перечне (т. 3, л. 1-151; т. 4, л. 1-150; т. 5, л. 1-84).

В ходе изучения представленных документов инспекцией установлено, что подпись руководителя ООО "Запад" Четверкина А.С. в карточках с образцами подписей, представленных закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин" и Вологодским отделением N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (т. 6, л. 144-145, 149-150), отличается от подписей Четверкина А.С. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Запад" в адрес ЗАО "Австрофор", и подписи Четверкина А.С. в договоре на поставку лесопродукции от 03.12.2015 N 49/1-2015, заключенном между ООО "Запад" и ЗАО "Австрофор".

Из пояснений общества (т. 15, л. 61-67) следует, что при получении первоначального пакета документов по сделке с ООО "Запад" возникли сомнения в подписи Четверкина А.С., в связи с этим у спорного контрагента запрошены счета-фактуры с подписью Четверкина А.С., образец которой не порождал бы сомнения в подлинности ее происхождения. ООО "Запад" представило новый пакет документов, где подписи Четверкина А.С. визуально схожи с представленными ранее. Ввиду отсутствия доказательств подписания первоначально представленных счетов-фактур не Четверкиным А.С., а иным лицом общество хранит оба комплекта документов. По требованию инспекции ошибочно представлен первый комплект, второй комплект документов представлен в инспекцию с возражениями на акт на проверки (т. 7, л. 13-144; т. 7, л. 1-151; т. 8, л. 1-151; т. 9, л. 1-98).

Претензий к подписи Четверкина А.С. во вновь представленных документах инспекцией в оспариваемом решении не изложено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поднимался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако таковая не назначалась, поскольку ходатайства стороны отозвали.

Следовательно, инспекцией не опровергнуты пояснения общества, а также не представлены доказательства в подтверждение недостоверности подлинности подписей Четверкина А.С. в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Запад".

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес ООО "Запад": г. Вологда, ул. Новгородская, 37 - 235; адрес исполнительного органа: г. Вологда, ул. Ленинградская, 68-20; руководителем ООО "Запад" в период с 11.12.2012 по 12.05.2016 являлся Четверкин Алексей Станиславович; учредителем ООО "Запад" с 27.05.2016 является ООО "Норд" (т. 5, л. 95-100). Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек (т. 5, л. 101). Из выписок из информационной базы данных инспекции (т. 5, л. 108) следует, что у ООО "Запад" имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

По юридическому адресу ООО "Запад" расположена квартира, которая находится в общей долевой собственности Суворовой Ирины Владимировны, Суворова Андрея Владимировича, Суворова Владимира Борисовича, Суворовой Надежды Владимировны (т. 5, л. 102). Собственники квартиры Суворов В.Б. и Суворова Н.В. в налоговый орган для дачи пояснений на допрос в инспекцию не явились (т. 5, л. 103-107). Четверкин Алексей Станиславович на допрос в инспекцию также не явился (т. 5, л. 109-111).

Инспекцией при анализе выписок банка ООО "Запад" (т. 6, л. 126-140) установлено, что движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что осуществление деятельности ООО "Запад" невозможно без несения расходов на аренду складов, экспедиционных услуг и при наличии в штате только руководителя. Кроме того, налоговым органом исследована выписка банка только за 1 квартал 2016 года.

Согласно выписке банка ООО "Запад" в 1-м квартале 2016 года указанному обществу поступают денежные средства за имитацию бруса, за лесоматериалы, за сырье, за отвод и обследование лесного фонда, услуги транспорта, ООО "Запад" перечисляет денежные средства за лесосырье, лесоматериалы, сырье, пиломатериал, за услуги транспорта, услуги (без указания конкретных услуг), уплачивает в бюджет НДС, что свидетельствует о реальной деятельности спорного контрагента.

ООО "Запад" в ходе проверки подтвердило наличие операций с заявителем, представив на основании требования инспекции договор на поставку лесопродукции от 03.12.2015 N 49/1-2015, акт сверки, счета-фактуры (т. 5, л. 115-150; т. 6, л. 1-123).

В налоговой декларации и книге продаж ООО "Запад" отражены операции по реализации древесины заявителю, с данных операций исчислен НДС (т. 2, 9-11; т. 16, л. 27-35).

По государственным номерам транспортных средств, отраженным в реестре товарно-транспортных накладных за 1-й квартал 2016 года, предоставленном ЗАО "Австрофор" (т. 11, л. 1-127), инспекцией с использованием Федерального информационного ресурса СМЭВ и ЕГРН, установлены собственники транспортных средств, перевозивших лесопродукцию от ООО "Запад" до ЗАО "Австрофор" (т. 11, л. 128-157).

В обоснование оспариваемого решения инспекция также сослалась на показания допрошенных собственников транспортных средств.

Глазов Сергей Николаевич в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2016; т. 12, л. 5-8) пояснил, что с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ с регистрационным номером А968ТХ35. Прицеп с регистрационным номером АЕ305935 ему не принадлежит. Автомобиль используется в личных целях. Управляют он и два сына: Глазов Александр Сергеевич и Глазов Роман Сергеевич. Водителя по фамилии Разгуляев не знает. Перевозку лесопродукции от ООО "Запад" до склада ЗАО "Австрофор" не осуществлял. ООО "Запад" и ЗАО "Австрофор" ему не знакомы.

Балабанов Герман Авенирович в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2016; т. 12, л. 69-77) пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль КамАЗ с регистрационным номером В545КК35, который передан в безвозмездную аренду сыну - Балабанову Тимуру Германовичу. Сын является предпринимателем. Кто управляет автомобилем, осуществлялась ли данном транспортном средстве перевозка лесопродукции от ООО "Запад" до ЗАО "Австрофор" свидетель не знает.

Вместе с тем инспекцией допросы сыновей Глазова С.Н. и Балабанова Г.А. не проведены.

Сверчков Владимир Александрович в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2016; т. 12, л. 13-17) пояснил, что является руководителем ООО "Устьелес". В собственности организации имеются транспортные средства, которые постоянно сдаются в аренду физическим лицам. Имеется ли в собственности ООО "Устьелес" транспортное средство с регистрационным номером Е986КВ35 свидетель не помнит. По данным ЕГРН в собственности ООО "Устьелес" имеются 2 грузовых автомобиля, 2 экскаватора, 1 автоприцеп, форвардер (т. 13, л. 17).

Инспекция в ходе проверки не запросила договоры аренды с физическими лицами с целью установления лиц, которые фактически использовали транспортные средства.

Вереницын Дмитрий Геннадьевич в ходе допроса (протокол допроса от 10.10.2016; т 12, л. 36-46) пояснил, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеются три автомобиля КамАЗ, три прицепа, легковой автомобиль, он оказывает услуги по перевозке. Транспортными средствами управляют водители: Оришин Александр, Нифантов Сергей и Семенов Николай. Автомобилем с регистрационным номером Е129ОЕ35 и прицепом с регистрационным номером АК352735 управляет Оришин Александр. Им заключался договор на перевозку с ООО "Запад", который подписан им и руководителем ООО "Запад", в стоимость входит только доставка. Инициатором заключения договора являлось ООО "Запад". Переговоры по вопросам заключения договора велись по телефону с представителем ООО "Запад", которого зовут Алексей. Лично с Четверкиным Алексеем Станиславовичем свидетель не знаком. По какому адресу находится ООО "Запад" не знает. Заявки на перевозку груза и маршрут перевозки получал по телефону от Алексея. Задания водителям на перевозку груза передавал лично. Использование водителями транспортных средств не контролирует, иногда транспортные средства используются ими в личных целях с разрешения Вереницына Д.Г. Оказывались ли услуги по перевозке лесопродукции ООО "Запад" до ЗАО "Австрофор" в 1-м и 2-м квартале 2016 года, кто из водителей управлял автомобилем с регистрационным номером Е129ОЕ35 не помнит, в этот период было очень много предложений. Документы на перевозку лесопродукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы) оформляют сами водители, свидетель им выдает чистые бланки. Кто является собственником лесопродукции, перевозимой по договору с ООО "Запад", не знает. По каким адресам осуществляется погрузка лесопродукции в транспортное средство для дальнейшей доставки в адрес ЗАО "Австрофор" не помнит. Погрузку лесопродукции осуществляет организация своими силами, водители в погрузке не участвуют. Какое оборудование использовалось при погрузке лесопродукции и кто на нем работал свидетель не знает. В 1-м и 2-м квартале 2016 доставка лесопродукции Закрытому акционерному обществу "Австрофор" от ООО "Запад" осуществлялась в г. Харовск, адрес не знает. Как осуществлялась приемка лесопродукции и кто ее осуществлял на складе ЗАО "Австрофор" не знает. При приемке оформлялась накладная. После приемки никаких документов водитель не получает. Расчеты за услуги по перевозке груза ООО "Запад" осуществляло на карту. Услуги по перевозке лесопродукции с 01.01.2016 по настоящее время осуществлял предпринимателю Семенову, ООО "Харовсклеспром", ЗАО "Австрофор".

Таким образом, Вереницын Д.Г. подтвердил заключение договора со спорным контрагентом. Перечисление ему денежных средств от ООО "Запад" подтверждается выпиской банка.

Шилова Надежда Валентиновна в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2016; т. 12, л. 51-59) пояснила, что имеет в собственности грузовой автомобиль с регистрационным номером Е336МО35, который получен в наследство от умершего мужа в 2013 году. Автомобиль не использует, им никто не управляет, автомобиль стоит во дворе. С ООО "Запад" договор на перевозку грузов не заключала, услуги по перевозке грузов не оказывала. ООО "Запад", Четверкин А.С. не знакомы.

В данном случае инспекцией не проведен осмотр указанного автомобиля, запросы о передвижении данного транспортного средства не направлялись, в связи с этим не проверено, что автомобиль не эксплуатируется и находится во дворе.

Шакаров Ханлар Амиджан Оглы в ходе допроса (протокол допроса от 17.10.2016; т. 12, л. 109-118) пояснил, что является предпринимателем с 24.09.2015. В собственности имеет три КамАЗа, в том числе КамАЗ-5320 с регистрационным номером У749ЕТ35, УАЗ, легковой автомобиль. Леговой автомобиль используется в личных нуждах, КамАЗы зарегистрированы на нем, но в деятельности он их не использует, в аренду не сдает. КамАЗ с номером 749 передавал Смирнову Ивану Алексеевичу, поскольку тот просил транспортное средство для перевозки дров. Договоры на перевозку грузов с ООО "Запад" не заключал. Услуги по перевозке лесопродукции от ООО "Запад" до ЗАО "Австрофор" в 1-м и 2-м квартале 2016 года не оказывал.

Орлов Борис Николаевич в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2016 N 241; т. 12, л. 151-155) пояснил, что имеет в собственности автомобиль МАЗ-6303021 с регистрационным номером В388АМ35 с 10.11.2010 и автомобиль УАЗ-374101 с 16.05.2004. Автомобиль сдает в аренду Орлову Андрею Борисовичу. Договор на перевозку грузов с ООО "Запад" не заключался. ООО "Запад" не знает. С Четверкиным Алексеем Станиславовичем не знаком. Оказывались ли услуги по перевозке лесопродукции ООО "Запад" до ЗАО "Австрофор" в 1-м и 2-м квартале 2016 года его транспортным средством не знает.

Маракасов Александр Сергеевич в ходе допроса (протокол допроса от 31.10.2016 N 251; т. 13, л. 4-7) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1994 года. В собственности имел автомобиль Урал, который продал в 2009 году Кучкину Николаю Николаевичу. Имеются в собственности Тойота LC Прадо и КамАЗ 6426/10 государственный номер Т441ОУ35. Транспортные средства используются для перевозки лесопродукции. В аренду не сдает. Договор на перевозку грузов с ООО "Запад" не заключался. ООО "Запад" не знает. С Четверкиным Алексеем Станиславовичем не знаком.

Вместе с тем инспекцией не приняты меры по допросу Смирнова И.А., Орлова А.Б., Кучкина Н.Н.

Работник общества Субботин Олег Олегович при допросе (протокол допроса от 20.10.2016; т. 13, л. 15-18) пояснил, что не помнит, осуществлял ли перевозку лесопродукции от ООО "Запад" до склада ЗАО "Австрофор" в 1-м и 2-м кварталах 2016 года.

Работник общества Кузнецов Александр Николаевич в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2016; т. 15, л. 49-52) указал, что в путевых листах, полученных от механика на перевозку лесопродукции, ООО "Запад" не указывалось. Вместе с тем в товарно-транспортных накладных на перевозку продукции от ООО "Запад" в адрес заявителя содержатся его подписи, инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установки подлинности подписи Кузнецова А.Н., для обозрения свидетелю в ходе допроса спорные товарно-транспортные накладные также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял показания допрошенных свидетелей как подтверждающие позицию инспекции о недостоверности представленных обществом документов по операциям с ООО "Запад".

По данным программного обеспечения "АСК НДС-2" поставщиками ООО "Запад" являются общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") (т. 9, л. 99-100).

Установив, что у ООО "Титан", ООО "Сатурн", ООО "Азимут", а также у контрагентов указанных организаций численность сотрудников составляет 0-1 человек, отсутствие основных средств (т. 9, л. 107-108, 138, 150; т. 10, л. 24, 27, 60, 74-75, 105-106), "массовость" адресов ООО "Сатурн" и ООО "Титан" (т. 10, л. 131-133), сделки по реализации древесины от контрагентов 3 звена в адрес ООО "Титан", ООО "Сатурн" в Единой государственной информационной системе ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" (далее - ЕГАИС) не отражены, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Запад" не могло поставить в адрес заявителя древесину в спорном объеме.

Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что одним из поставщиков древесины в адрес заявителя являлось ООО "Азимут". Вычеты по НДС по данным операциям признаны инспекцией правомерными.

В оспариваемом решении отражено, что согласно выписке из ЕГАИС в отношении сделок ООО "Запад" в 1-м квартале 2016 года лесопродукция приобретена им у третьих лиц, в частности у общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента"), ИП Федоровцева В.В., общества с ограниченной ответственностью "Гортоп-Онега" (далее - ООО "Гортоп-Онега") (т. 15, л. 68).

На основании требования инспекции ООО "Ювента" с письмом от 24.10.2016 представило счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, выставленные им в адрес ООО "Запад", товарные накладные за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, договор с ООО "Запад" (т. 13, л. 47-85). В письме ООО "Ювента" указало, что товарно-транспортных накладных и путевых листов у него не имеется, так как за транспортные услуги ООО "Запад" перечисляло непосредственно поставщику услуг.

Реализация ООО "Ювента" в адрес ООО "Запад" продукции без НДС не имеет значения для определения правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Поручение об истребовании документов у ООО "Гортоп-Онега" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не исполнено (т. 13, л. 87).

Перечисление ООО "Запад" денежных средств за лесопродукцию в адрес ООО "Ювента", ООО "Сатурн", ООО "Гортоп-Онега", а также общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас"), общества с ограниченной ответственностью "Древмаркет", предпринимателю Елизарову Н.С. подтверждается выписками банка по расчетным счетам спорного контрагента. Кроме того, на основании требования инспекции ООО "Запад" представлен договор на поставку древесины, заключенный с ООО "Корвет".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом представленных первичных документов и данных ЕГАИС ООО "Запад" приобретена лесопродукция в достаточном количестве для поставки обществу древесины в спорном объеме.

Инспекция в дополнительных пояснениях отразила, что по данным ЕГАИС в качестве документов, на основании которых осуществлена заготовка древесины, ООО "Азимут" указаны договоры купли-продажи лесных насаждений от 25.09.2015 (объем заготовки 23509 куб.м), заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, и договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") от 01.01.2016 на 23000 куб.м (т. 16, л. 111-122). ЗАО "Австрофор" в 4-м квартале 2015 года и 1-м квартале 2016 года приобрело напрямую у ООО "Азимут" древесины в количестве 46069,57 куб.м. Вычеты по указанным операциям инспекцией подтверждены. Вместе с тем по данным ЕГАИС в качестве документов, на основании которых осуществлена поставка ООО "Азимут" в адрес ООО "Запад", указаны те же договоры, заключенные с Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО "Бриз". Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Азимут" не могло второй раз реализовать продукцию ООО "Запад", так как уже реализовало ее ЗАО "Австрофор".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод. При этом суд сослался на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащуюся в постановлениях от 24.04.2007 по делу N А13-4295/2006-28 и от 30.11.2009 по делу N А13-8617/2008, с учетом которой в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, тогда как указанный выше довод инспекции в оспариваемом решении не отражен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Реализация продукции обоим покупателям отражена ООО "Азимут" в книге продаж, с реализации исчислен налог (т. 16, л. 130-137).

Налоговый орган в ходе проверки не воспользовался правами, предоставленными НК РФ, не запросил у Департамента лесного комплекса Вологодской области и ООО "Бриз" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Азимут", с целью установления фактического объема приобретенной лесопродукции, а ограничился признанием добросовестности ООО "Азимут" как контрагента заявителя, приняв вычеты по НДС, однако признал это же юридическое лицо проблемным контрагентом ООО "Запад", поскольку оно, не имея необходимых ресурсов, не могло поставить лесопродукцию ООО "Запад".

Доводы инспекции о фактическом осуществлении руководства ООО "Запад" Евстафеевым Сергеем Кирилловичем (руководитель ООО "Азимут"), поскольку им на основании доверенности в период с 17.02.2016 по 15.03.2016 осуществлялось снятие денежных средств со счета ООО "Запад", и подписании счетов-фактур, представленных обществом, неустановленным лицом, являются голословными. Инспекцией не доказано фактическое руководство Естафеевым С. К. деятельностью спорного контрагента (подписание документов, открытие счета, ведение переговоров от имени ООО "Запад" и т. д.), взаимозависимость ООО "Запад" и ООО "Азимут" не установлена, экспертизы подлинности подписи в счетах-фактурах не проводилось ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде (ходатайство о назначении экспертизы налоговым органом отозвано).

Информацию, отраженную в ЕГАИС по реализации древесины, суд первой инстанции верно не признал достоверной с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства неточностей, а именно: согласно первичных документов, представленных ООО "Ювента" в ходе встречной проверки, данная организация поставила в адрес спорного контрагента 3241,52 куб.м, однако согласно данным ЕГАИС - 2245 куб.м. Также согласно данным ЕГАИС в адрес ООО "Запад" ООО "Пегас" поставило лесопродукции 6055,53 куб.м., вместе с тем получение ООО "Запад" данной продукции не отражено, хотя перечисление денежных средств данной организации подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Запад". Инспекция в ходе проверки не проверила наличие отношений между ООО "Запад" и ООО "Пегас".

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение ООО "Запад" и его контрагентами в полном объеме обязанности по отражению сделок в ЕГАИС не может являться обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных обществом вычетов по НДС. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности контрагентов контрагента, тем более 2 и 3 звена.

Также оспариваемое решение содержит довод о взаимозависимости спорного контрагента и его контрагентов. Данный довод основан на том, данные организации осуществляли электронные расчеты в системе "Клиент-Банк" с одного IP-адреса, а именно ООО "Запад" и ООО "Корвет" осуществляются с одного IP-адреса - 10.67.36.133, 10.67.36.14, 10.71.146.250, 10.71.146.252, ООО "Азимут" и ООО "Корвет" - 80.237.79.165, 80.237.79.145

Вместе с тем использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Налоговым органом не представлено доказательств закрепления указанных выше IP-адресов за одним абонентом. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что правом подписи (ЭЦП) от данных организаций наделены разные должностные лица.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 7 данной статьи предусматривает право суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до указанной даты.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что положения статьей 20 и 40 НК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие взаимозависимость общества и ООО "Запад" при совершении сделки по приобретению древесины, а также фактическое оказание какого-либо влияния на результат спорной сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановление N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО "Запад" и его контрагентов, однако не установила, как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок между обществом и ООО "Запад". Доводов о том, что цепочка сделок между взаимозависимыми лицами повлияла на цену товара, оспариваемое решение не содержит.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства предполагаемой взаимозависимости между ООО "Запад" и его контрагентами не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку инспекцией не установлено влияния данного факта на экономический результат сделки между заявителем и ООО "Запад". Доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика, ООО "Запад" и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО "Запад", а в дальнейшем его контрагентов, указывая на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату товаров, а на выведение денежных средств из оборота.

Данная ссылка инспекции обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, поэтому представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Напротив, как указано выше в настоящем решении, согласно банковской выписке по счету ООО "Запад" данная организация получала и перечисляла денежные средства за лесопродукцию от иных организаций и перечисляла в бюджет налоги, оплачивала транспортные услуги.

Выводы налогового органа в решении о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции отклонил с учетом следующего.

В Постановлении N 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных в пункте 5 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Инспекцией установлено, что контрагент общества в проверяемый период являлся существующей организацией.

Обществом в доказательство проявления осмотрительности представлены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, сведения Росстата, копия паспорта Четверкина А.С., решение единственного участника ООО "Запад", приказ от 27.07.2015 N 1, Устав ООО "Запад", решение от 27.07.2015, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор об учреждении ООО "Запад" от 13.04.2010, письмо ООО "Запад" от 01.12.2015, содержащее сведения о том, что поставка лесопродукции может быть обеспечена автотранспортом поставщиков, а также об отсутствии задолженности по исполнению налоговых обязательств (т. 1, л. 118-143). В подтверждение реальной возможности поставок спорным контрагентом представлены обществу договоры поставки лесоматерилов, заключенных им с ООО "Дружба", ООО "Азимут", предпринимателем Малышевым В.В. (т. 1, л. 105-111). Как указал заявитель, реальное исполнение данных договоров общество при заключении и исполнении договора с ООО "Запад" проверить в ЕГАИС не могло в отсутствие возможности доступа к этим операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершены необходимые действия с целью проявления осмотрительности при выборе ООО "Запад" в качестве контрагента.

В связи с этим ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел и не оценил доводы проверяющих по не проявлению должной осмотрительности обществом и не проведении самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов являются ошибочными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своего контрагента, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законным представителем поставщика либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя и ООО "Запад", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, не доказала факта создания обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, реализации древесины иными лицами, а не ООО "Запад", не установила факта сговора общества и ООО "Запад", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Запад". Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о представлении пакета документов, содержащих подписи Четверкина А.С., после направления требования инспекции с указанием на подписание документов неустановленным лицом, о формальном документообороте, коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае спорным контрагентом и материалами проверки подтверждена реальность хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО "Запад". Решения инспекции обоснованно признаны недействительными, а требования общества удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 указанной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

Поскольку решение об отказе в возмещении НДС в сумме 4 013 075 руб. признано недействительным, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-8176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина