Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-739/16

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А67-5885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-739/2016(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года по делу N А67-5885/15 (судья Гребенников Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ромахова Андрея Владимировича (ИНН 701800542228, ОГРНИП 304701716800337) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 306701708800013) о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в праве пользования имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Мазяров В.В. на основании доверенности от 06 ноября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромахов Андрей Владимирович обратился в Арбитражного суда Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне об обязании индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. произвести снос самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания склада с кадастровым номером 70- 70-01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100004:2886 по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1а; обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) кабеля, расположенного на крыше одноэтажного здания, общей площадью 518,3 кв.м., с кадастровым номером у70:21:0:0:5167, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого апелляционного арбитражного суда от 24 марта 2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 года, индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обязана произвести снос самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания - склада с кадастровым (или условным) номером 70-70- 01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100004:2886 по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1а.

06 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2016 года N ФС006756881 возбуждено исполнительное производство N 82171/16/70002-ИП в отношении Узденовой М.Н.

Индивидуальный предприниматель Ромахов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 09 февраля 2018 года по делу N А67-5885/15, возложив на взыскателя обязанность по демонтажу самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания - склада с кадастровым (или условным) номером 70-70-01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100004:2886 по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1а, с возложением расходов по демонтажу на должника индивидуального предпринимателя Узденову М.Н.

В обоснование заявления Ромахов А.В. сослался на то, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок истек, но должник требование не выполнил, каких-либо мер по исполнению решения суда на протяжении двух лет ответчиком не предпринято.

Предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 09 февраля 2018 года по делу N А67-5885/15 до 01 июня 2018 года.

В обоснование заявления Узденова М.Н. сослалась на то, что ею заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу объекта в срок до 01 июня 2018 года; на настоящий момент подрядчик представил заказчику на согласование проект производства работ по демонтажу здания-склада и после согласования указанного документа должен приступить к выполнению работ. В настоящее время, в связи с зимними погодными условиями демонтаж объекта приведет к несоразмерным убыткам ответчика, невозможностью сохранения пригодных для дальнейшей эксплуатации элементов здания и в настоящее время их выполнение невозможно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано; заявление Ромахова А.В. удовлетворено; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-5885/2015, индивидуальному предпринимателю Ромахову А.В. предоставлена возможность произвести снос самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания - склада с кадастровым (или условный) номером 70-70-01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100004:2886 по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 1а за счет собственных средств с последующим возложением расходов по сносу на предпринимателя Узденову М.Н.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что предпринимал меры и имеет намерение исполнить решение суда; проект организации работ по сносу или демонтажу здания-склада содержит обоснование необходимости осуществления работ по демонтажу каркасного здания в течении шести месяцев; размещение специальной техники, складирование строительных материалов и погрузка строительного мусора было затруднено до схода снежного покрова; спорный объект отключен от всех коммуникаций, в связи с чем не создает угрозу безопасности, в том числе пожарной, принадлежащего взыскателю имущества; судом не определен порядок и характер действий по исполнению решения, а также судьба сохранившихся строительных материалов, что приведет к нарушению прав должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Взыскатель (истец), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии акта о совершении исполнительных действий от 28 мая 2018 года, постановление пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года, фототаблицу.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником (ответчиком), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии акта о совершении исполнительных действий от 28 мая 2018 года, постановление пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года, фототаблицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника (ответчика), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке, рассрочке или изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки, рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник более чем в течение одного года не исполнял добровольно решение суда. Доказательства невозможности исполнения судебного акта, в том числе в связи с наличием снежного покрова, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение контрагентами должника обязательств по заключенному с ним договору не является основанием для предоставления отсрочки. Наличие у должника интереса в максимальной степени сохранить материалы, из которых собрана самовольная постройка, не может быть противопоставлено интересам взыскателя, защита которых была осуществлена решением по настоящему делу.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления, апелляционным судом принято во внимание, что срок, на который должник (ответчик) просил отсрочить исполнение судебного акта истек; срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения постановлением от 30 мая 2018 года, истекает 15 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года по делу N А67-5885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков