Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-1944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А67-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Таловский А.В. по доверенности от 07 августа 2015 года, паспорт

от ответчика: Лейба О.Н. по доверенности от 05 февраля 2015 года, удостоверение

от третьих лиц: 4) Яковенко Е.В. по доверенности от 24 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (рег. N 07АП-739/16),

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-5885/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ромахова Андрея Владимировича (ИНН 701800542228 ОГРНИП 304701716800337)

к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРНИП 306701708800013)

третьи лица: 1) Администрация города Томска; 2) МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета"; 3) Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; 4) Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области; 5) Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 6) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 7); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области; 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в праве пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромахов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне и исковым заявлением, в редакции заявления об уточнении исковых требований, в котором просил: 1. обязать индивидуального предпринимателя Узденову М.Н. произвести снос самовольной постройки: - нежилое одно этажное здание склада с кадастровым номером 70-70-01/305/2014-948 расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100004:2886 адрес г. Томск, ул. Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 адрес г. Томск, пер. Мостовой, 1а; 2. Обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) кабеля, расположенного на крыше одноэтажного здания, общей площадью 518,3 кв.м., с кадастровым номером у70:21:0:0:5167, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, Мостовой переулок, 1а, кадастровый номер 70:21:0100004:2885.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Томска; МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета; Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области; Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска; Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года принят отказ индивидуального предпринимателя Ромахова Андрея Владимировича от исковых требований в части возложения на предпринимателя Узденову Марину Николаевну обязанности осуществить снос (демонтаж) кабеля, расположенного на крыше одноэтажного здания, общей площадью 518,3 кв.м., с кадастровым номером у70:21:0:0:5167, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, Мостовой переулок, 1а, кадастровый номер 70:21:0100004:2885, производство по делу в этой части прекращено; на индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания-склада кадастровый (или условный) номер 70-70-01/305/2014-948, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100004:2886 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32/2; 70:21:0100004:2885 по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 1а.

Не согласившись с решением, ИП Узденова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ИП Ромахова А.В. отказать.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что вывод суда о расположении спорного здания на принадлежащем истцу земельном участке не подтвержден доказательствами, сделан без учета погрешности в измерении площади участка 16 кв. м, указанной в кадастровой выписке; истец не указал, в чем конкретно состоит нарушение его права незначительным наложением здания на площадь участка в 39 квадратных сантиметров, не представил доказательств нарушения; противопожарные расстояния не соблюдены, однако угроза жизни и здоровью отсутствует; суд не учел, что спорный объект возводился как вспомогательный; судом необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письма департамента архитектуры и градостроительства от 01 февраля 2016 года, содержащее информацию о периоде космической съемки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции они не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что с запросом в департамент архитектуры и градостроительства ответчик обратился 01 февраля 2016 года и в тот же день получил ответ, каких-либо препятствий для обращения с запросом и получения ответа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель ГУ МЧС по ТО поддержал доводы истца.

Доводов относительно требования об обязанности осуществить снос (демонтаж) кабеля, расположенного на крыше одноэтажного здания, общей площадью 518,3 кв.м., с кадастровым номером у70:21:0:0:5167, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, Мостовой переулок, 1а, кадастровый номер 70:21:0100004:2885, прекращении производства по делу в этой части стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000004:2885 по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 1 а, площадью 1969 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.09.2012 70 АВ 326003 и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10, 12-14 т.1).

На указанном земельном участке распложено нежилое здание площадью 518,3 кв. м., адрес: г. Томск, пер. Мостовой, 1 а, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство 70-АВ326003 от 06.09.2012).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:2886 по адресу: г. Томск ул. Мостовая 32/2 площадью 1396 кв. м. (л.д. 19-21 т. 1).

Ответчик в 2014 зарегистрировал в ЕГРП право собственности одноэтажное здание-склад, общей площадью 492,7 кв. м., по адресу: г. Томск ул. Мостовая 32/2 стр. 22 (л.д. 78 т. 1).

Указанное здание ответчика было построено позже, чем здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:2886 принадлежащий ответчику, и земельный участок с кадастровым номером 70:21:01000004:2885 являются смежными земельными участками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29, 81 а, 149, 152, 153 т.1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Полагая, что нежилое строение, одноэтажное здание-склад, общей площадью 492,7 кв. возведено ответчиком самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями истца и ответчик не превышает трех метров, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность сохранения самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года 3 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство и такое разрешение ему выдавалось.

Ссылаясь на вспомогательный характер принадлежащего ему здания, ответчик представил декларацию об объекте недвижимого имущества от 16.12.2014, в которой указано, что здание построено в 2012 году, решение единственного собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0502, на два земельных участка земельного участка 70:21:0100004:2886 и 70:21:01000004:2885, справку о предварительной регистрации адреса объекта недвижимого имущества в едином адресном реестре г. Томска.

Между тем, доказательств того, что принадлежащий ответчику объект относится к числу объектов вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых не требуется, не представлено.

Указанное обстоятельство, а также факт регистрации права собственности в ЕГРП свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества.

Из ситуационного плана, приложенного к справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска, приложения к заявлению 5952 д. на предоставление сведений из разделов информационной системы градостроительной деятельности от 23.10.2012 (л. д. 25 т. 1) следует, что по состоянию на 19.07.2012 на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Мостовая 32, стр. 3, спорное здание отсутствует.

Из плана с отображением наложения границ земельного участка по фактическому использованию, составленного ООО "Земельный кадастровый центр", топографической съемки земельных участков, выполненного ООО "ГеоТехКом", приложения к заявлению 4551дп на предоставление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует (л. д. 81 а, 149, 152 153 т.1), что часть спорного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:21:01000004:2885, принадлежащем истцу, таким образом, данная часть здания находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей. При этом ответчик не представил доказательств получения от истца согласия на возведение части здания на соседнем земельном участке.

Указание в кадастровой выписке площади земельного участка (л.д. 12 т.1) с погрешностью (1969+/-16 кв.м) не опровергает указанного обстоятельства.

Согласно планам земельного участка, представленного ответчиком (л.д. 81а т. 1) и истцом (л.д. 149 т.1), расстояние между зданием истца и зданием ответчика составляет от 1,4 до 3,5 м. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В пункте 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил. Минимальное противопожарное расстояние между производственными и складским зданиями определяемое в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого здания и металлических сооружений, составляет 10 м.

Согласно п. 4.5 Свода Правил 4.13130.2013, противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

В соответствии с п. 4.6 Свода Правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что его здание возведено с нарушением требований противопожарной безопасности, не соблюдены требования о противопожарных расстояниях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует, что, не признавая исковых требований, он не возражает против демонтажа спорного здания и его переноса на другое место в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, обеспечивающих соблюдение правил противопожарной безопасности. Однако демонтаж здания может быть произведен только после окончания отопительного сезона.

Вопрос о демонтаже и переносе здания был вынесен на обсуждение и в суде апелляционной инстанции, однако соглашения стороны не достигли, в том числе, в части расстояния между зданиями истца и ответчика, необходимого времени для демонтажа и переноса.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-5885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк