Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2624/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А74-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по делу N А74-5239/2014, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519, далее - общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Шакировой А.И. на Сысоеву А.И.

15.05.2017 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать действия конкурсного управляющего Шакировой А.И., выраженные в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества незаконными; взыскать внесенные заявителем задатки: по лоту N 8 - 3000 рублей - (горка LISBONA LF1С 105/216), по лоту N 16 - 4500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту N 17 - (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту N 18 - 4500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту N 19 - 4500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту N 31 - 3000 рублей (камера среднетемпературная с полом и 2 дверями 3,2*4,4*2,6), по лоту N 32 - 3000 рублей (камера среднетемпературная с полом, 1 дверь 3,7*5,8*2,6), по лоту N 33 - 3000 рублей (камера низкотемпературная с полом, 1 дверь 2,8*4,1*2,7).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Непомнящей Т.Е. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сысоевой А.И. и о возврате задатков.

В арбитражный суд 25.01.2018 поступило заявление Сысоевой А.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Непомнящей Т.Е. 35000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением в арбитражном суде заявления индивидуального предпринимателя Непомнящей Т.Е. об оспаривании действий арбитражного управляющего Сысоевой А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего Сысоевой Анны Игоревны удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны в пользу Сысоевой Анны Игоревны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Непомнящая Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении указанного заявления суд не принял во внимание поведение конкурсного управляющего, который затягивал рассмотрение жалобы, а именно своевременно не представлял документы, в судебных заседаниях (за исключением 04.08.2017) не участвовал, а явившись в судебное заседание 04.08.2017 года заявил о том, что не подготовлен, документы ему не были предоставлены конкурсным управляющим, то есть фактически юридическая услуга не была оказана. В ходе дальнейших судебных разбирательств представитель не участвовал, хотя, по смыслу представительства он должен был участвовать во всех судебных заседаниях, иное противоречит правовой природе представительства, является формой неуважения к суду и участникам процесса. Представленные в материалы дела документы отзыв, два ходатайства, а также письменное дополнение носили процедурный характер, не содержали сведений, которые бы не являлись результатом профессиональной деятельности конкурсного управляющего как лица, получившего специальное образование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2018.

От конкурсного управляющего Сысоевой Анны Игоревны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи невозможностью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку копия апелляционной жалобы Сысоевой Анной Игоревной не получена.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Непомнящей Татьяной Евгеньевной представлена копия квитанции от 04.06. о направлении апелляционной жалобы Шакировой А.И. Кроме того, конкурсный управляющий не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жалобы в порядке ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить конкурсный управляющий в судебном заседании, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы могли бы дать в случае своего участия в заседании суда.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сысоевой А.И. об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

15.05.2017 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать действия конкурсного управляющего Шакировой А.И., выраженные в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества незаконными и взыскать внесенные заявителем задатки.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение арбитражного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым Сысоева А.И. просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения арбитражного суда от 29.12.2017, вступившим в законную силу 23.03.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов Сысоева А.И. обратилась в арбитражный суд 25.01.2018, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сысоевой А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве общества - заявления индивидуального предпринимателя Непомнящей Т.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 между Сысоевой А.И. (заказчик) и Бугановым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 30.05.2017), предметом которого является оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия. Перечень юридических услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора., в том числе представление интересов в отношении спора с Непомнящих Т.Е. по делу N А74-5239/2014. Стоимость услуг определена в разделе 3 договора от 30.05.2017, так согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании фактически выполненной работы исполнителя и отражается в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно представленному акту N 1 от 29.12.2017 заказчиком приняты услуги по договору от 30.05.2017 на общую сумму 35000 рублей, в том числе:

правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 3000 рублей;

участие Буганова А.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А74-5239/2014, 04.08.2017 - 15000 рублей;

подготовка, направление отзыва 5000 рублей;

подготовка, направление ходатайства - 3000 рублей;

подготовка, направление ходатайства - 3000 рублей;

подготовка, направление отзыва на ходатайство - 3000 рублей;

подготовка, направление письменного дополнения - 3000 рублей.

Оплата по договору от 30.05.2017 произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу N А74-5239/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий Сысоева А.И. просит взыскать с Непомнящей Татьяны Евгеньевны понесенные судебные расходы на общую сумму 35000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления конкурсным управляющим был заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2017.

Юридические услуги, поименованные в договоре от 30.05.2017, обусловлены рассмотрением заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и направлены на защиту прав и законных интересов Сысоевой А.И. как лица, участвующего в деле, что следует из содержания самого договора, акта от 29.12.2017, а также материалов дела N А74-5239/2014.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела N А74-5239/2014 следует, что Сысоевой А.И. выдана Буганову А.А. доверенность от 23.01.2015 (т.30, л.д.75) на представление интересов в арбитражном суде.

Из акта от 29.12.2017 следует, что Буганов А.А. оказал, а Сысоева А.И. приняла юридические услуги, в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов в общем размере 3000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном разбирательстве и составлению возражений (отзыва) на исковое заявление (как отдельная услуга) предполагает составление мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативные правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями) отзыва, включая изучение нормативной правовой базы и документов, судебной практики направление необходимых запросов, непосредственное участие в процессе. Услуга по определению стратегии ведения дела и досудебной подготовке не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанной услуги отдельно не может быть признана разумной.

Изложенный вывод основан на правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных Сысоевой А.И. в связи с консультированием доверителя и определением стратегии процессуального поведения по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания 3000 рублей за оказание услуг по консультированию арбитражного управляющего как за самостоятельную услугу по представлению интересов ответчика в суде, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель Буганов А.А. в целях защиты интересов Сысоевой А.И. участвовал в суде первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, в судебном заседании, которое состоялось 04.08.2017 (т.30, л.д.77).

В акте от 29.12.2017 стоимость за представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия составляет 15000 рублей за один судодень, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 22.05.2017 N 11, далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Следовательно, за участие в судебном заседании сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей является обоснованной. Факт оказания данных услуг подтверждён материалами дела.

Из акта от 29.12.2017 следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителем был подготовлен отзыв на заявление (т.30, л.д.23-30).

Как было указано выше по условиям актов стоимость данной услуги составила 5000 рублей, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками (пункт 1.4).

Из акта от 29.12.2017 следует, что Бугановым А.А. подготовлены: ходатайства во исполнение определений арбитражного суда от 04.08.2017, от 21.08.2017; отзыв на ходатайство заявителя во исполнение определения арбитражного суда от 12.09.2017, письменное дополнение во исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2017 (т.30, л.д. 89, 111, 154).

По своему содержанию и степени сложности указанные выше документы могут быть приравнены к составлению письменного ходатайства по делу, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками составляет 3000 рублей (пункт 1.5).

Из акта от 29.12.2017 следует, что Буганов А.А. оказал, а Сысоева А.И. приняла юридические услуги, в том числе: подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (пункт 3 акта от 29.12.2017). Вместе с тем, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, в связи с чем, предъявленные расходы в указанной части нельзя признать обоснованными и фактически понесенными в связи с отсутствием результата соответствующей юридической услуги.

На основании изложенного руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг от 30.05.2017, заключенный между Сысоевой А.И. и Бугановым А.А., акт выполненных работ от 29.12.2017 N 1; расписка Буганова А.А. о получении денежных средств от 29.12.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 29000 рублей исходя из следующего:

- 15000 рублей (за участие представителя Буганова А.А. в судебном заседании арбитражного суда 04.08.2017);

- 5000 рублей (за составление отзыва на заявление на действия конкурсного управляющего Шакировой А.И.);

3000 рублей (за составление ходатайства во исполнение определений арбитражного суда от 04.08.2017, от 21.08.2017);

- 3000 рублей (за составление отзыва на ходатайство заявителя во исполнение определения арбитражного суда от 12.09.2017);

- 3000 рублей (за составление письменного дополнения во исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2017).

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, судом соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсного управляющего Сысоевой А.И. требования о взыскании судебных расходов с Непомнящей Т.Е. в сумме 6000 рублей, составляющих стоимость устной консультации, подготовки и направления ходатайства о приобщении к делу дополнительных.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова против Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложный предмет заявления (действия конкурсного управляющего), порядок рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 29000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по делу N А74-5239/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по делу N А74-5239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская