Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4129/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Бадер В.В. по доверенности б/н от 05.09.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. по доверенности N 22 от 29.07.2016, сроком действия два года;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещено,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевны, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее по тексту - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - АО ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено до 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее по тексту - ООО "ТаисС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018.

29.03.2018 ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- АО "ТПИ "Омскгражданпроект" совершать сделки, направленные на отчуждение (уступку) права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004;

- АО "ОмскРТС" (644037, г.Омск, ул. Партизанская, д.10) совершать действия по согласованию и исполнению сделок, направленных на отчуждение (уступку) права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004, предоставленного АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" указало, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку предпринимаются действия для уменьшения объема имущества должника. Податель жалобы полагает, что право подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004, которое оплачено АО "ТПИ "Омскгражданпроект", является дорогостоящим активом должника (общая сумма 128 млн. рублей), который может быть реализован в процедуре банкротства, а значит денежные средства, вырученные от реализации имущественных прав, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Заявленные требования, ООО "Ф-Консалтинг" мотивированны тем, что у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" имеется действующий договор подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004, по которому АО "ОмскРТС" обязано обеспечить подключение к сетям теплоснабжения и поставить тепловую энергию в количестве 16 Гкал.

По мнению заявителя, АО ТПИ "Омскгражданпроект" в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве беспрепятственно может осуществить передачу прав на подключение к сетям теплоснабжение на 16 Гкал стоимостью около 128 млн. руб. Заявителем указано на то, что АО ТПИ "Омскгражданпроект" право на использование мощности на данную сумму оплачено, в связи с чем данное право может быть реализовано в процедуре банкротства.

В целях недопущения нарушения прав кредиторов и отчуждения высоколиквидного актива ООО "Ф-Консалтинг" считает соотносимой обеспечительной мерой по настоящему заявлению запрет должнику совершать сделки, направленные на отчуждение права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004, в связи с чем и обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ООО "Ф-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер следует, что данное заявление направлено в целях недопущения нарушения прав кредиторов в процедуре банкротства, связанных с возможностью должника распорядиться принадлежащем ему имуществом в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО "Ф-Консалтинг" указало на то, что должник не является добросовестным и уже реализовал высоколиквидное недвижимое имущество - административное здание, площадью 1887,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.10А, кадастровый номер 55:36:04 01 15:2276 и земельный участок площадью 2311 кв.м. кадастровый номер 55:36:040115:3589.

Также по утверждению подателя жалобы должник совершает иные сделки по отчуждению ликвидного имущества.

В целях недопущения нарушения прав кредиторов и отчуждения высоколиквидного актива ООО "Ф-Консалтинг" считает соотносимой обеспечительной мерой по настоящему заявлению запрет должнику совершать сделки, направленные на отчуждение права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив заявленные требования и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение должнику и АО "ОмскРТС" совершать действия по отчуждению (уступке) права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004 не направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "Ф-Консалтинг" указывая на то, что АО ТПИ "Омскгражданпроект" произвело оплату за право подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004 на 16 Гкал, при этом доказательств такой оплаты не представило. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, АО ТПИ "Омскгражданпроект" оплатило в полном объеме право на использование мощности в количестве 16 Гкал.

В силу чего, утверждение подателя жалобы о том, что данное право может быть реализовано на сумму около 128 млн. руб. является предположительным.

Кроме того, по условиям указанного договора виды работ и услуги, выполняемых исполнителем (АО "ОмскРТС") перечисляются в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что перечень услуг, возмездно оказываемых исполнителем заказчику при отсутствии технической возможности (производственной мощности) подключения к присоединенной сети теплопотребления: запрашиваемая тепловая мощность - 16 Гкал/ч для теплоснабжения объектов заказчика:

- жилой квартал N 4 по пр.Комарова в КАО г.Омска;

- жилые дома N 7, N 8 в микрорайоне "Куйбышевский".

Окончательный срок выполнения работ (оказания услуг) за 30 дней до ввода жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Из данных условий следует, что обеспечение подключения к теплоснабжению связано напрямую со строительством, введением жилых домов в эксплуатацию и подключение таковых к теплоснабжению.

Использование мощностей со стороны должника не предполагается, поскольку такое использование направлено на теплоснабжение жилых домов, и как следствие на распоряжение должником указанными мощностями.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не следует, что наличие неисполненных обязательств по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004 свидетельствует о том, что право подключения к сетям теплоснабжения является имущественным активом, который может быть реализован в процедуре банкротства.

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" вообще не представлено каких-либо доказательств, что такое право может быть реализовано и что АО ТПИ "Омскгражданпроект" предпринимаются действия по отчуждению данного права.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и АО "ОмскРТС" совершать действия по отчуждению (уступке) права подключения к сетям теплоснабжения по договору подключения N 05.50.673.04 от 30.04.2004, ООО "Ф-Консалтинг" не пояснило и не раскрыло, каким образом указанные действия могут предотвратить нарушение его прав и прав других кредиторов.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции не приведены, доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО "Ф-Консалтинг", последним в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Ф-Консалтинг" о применении обеспечительных мер.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, что предполагает за собой наступление ограничений и обязанностей должника, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в том числе связанные с отчуждением имущества должника только по письменному согласию временного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова