Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3955/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А52-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорТехТранс" представителя Саблука И.Д. по доверенности от 27.03.2018, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Зимировой И.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехТранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-4166/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехТранс" (ОГРН 1166027050639, ИНН 6027167777; место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Карла Маркса, д.42, лит. В оф. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19; далее - Банк) о взыскании 304 625 руб. 50 коп., в том числе 284 300 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета, принадлежащего Обществу, и 20 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "Модуль").

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал относительно её удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец, поданными заявлениями от 05.02.2016 присоединился к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета (в рамках пакет услуг / по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания (первичное), в связи с чем, в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами был заключен договор банковского счета и ответчиком для истца был открыт расчетный счет N 40802810851000000673.

Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления ООО "Модуль" о выдаче судебного приказа 24.03.2017 вынесен судебный приказ по делу N А53-7135/17 о взыскании с Общества в пользу ООО "Модуль" 280 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.02.2017 N 95, а также 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо 07.04.2017 на основании положений статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратилось к ответчику с заявлением об исполнении судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 24.03.2017 по делу NА53-7135/17 с приложением оригинала соответствующего судебного приказа.

Сформированным инкассовым поручением N 423445 ответчик 11.04.2017 списал расчетного счета истца 284 300 руб., составляющих общую сумму подлежащих взысканию по полученному банком исполнительному документу средств.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.05.2017 по делу N А53-7135/17 Банк направил письмо об исполнении судебного приказа в полном объеме с приложением инкассового поручения от 11.04.2017 N 423445.

В Арбитражный суд Ростовской области 31.05.2017 по делу N А53-7135/17 от Общества поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по указанному делу 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 судебный приказ от 24.03.2017 по делу N А53-7135/17 был отменен.

Истец 11.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24.03.2017 по делу N А53-7135/2017 в связи с произведенным банком 11.04.2017 списанием всей спорной суммы денежных средств с расчетного счета истца в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-7135/17 в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны банком не на основании судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, так как судебный приказ по делу не приводился в исполнение, а в результате действий взыскателя (третьего лица).

Учитывая изложенное, полагая, что неправомерными действиями Банка Обществу причинены убытки в размере 284 300 руб., последнее 06.09.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, убытки в размере 284 300 руб., причинены Обществу в результате списания указанной суммы с его расчетного счета по судебному приказу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ.

Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ)

Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал, помимо прочего, на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что названное письмо носит рекомендательный характер, апелляционный суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Таким образом, Банк при получении судебного приказа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Из представленных в дело документов следует, что судебный приказ от 24.03.2017 по делу N А53-7135/17 поступил в банк 07.04.2017 (вх. N 8630/5128) с заявлением от ООО "Модуль" от 05.02.2017 N 04-023/17. Из представленной в материалы дела копии судебного приказа от 24.03.2017 по делу N А53-7135/17 следует, что данный судебный приказ полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, статьи 229.6 АПК РФ и имеет все необходимые реквизиты. По внешним признакам судебный приказ также полностью соответствует требованиям действующего законодательства, на судебном приказе присутствует оттиск гербовой печати арбитражного суда, а также подпись судьи. В тексте оттиска гербовой печати указано верное наименование суда и его основной государственный регистрационный номер, соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела (пункт 9).

На момент списания денежных средств со счета истца 11.04.2017 информация о возражениях должника относительно исполнения судебного приказа на сетевом ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала, возражения Общества по исполнению судебного приказа поступили в Арбитражный суд Ростовской области только 31.05.2017, то есть по истечении почти двух месяцев в даты выдачи судебного приказа и полутора месяцев с даты списания средств со счета истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Банка, принявшего все возможные меры для проверки подлинности названного судебного приказа, недоказанности причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Банка в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова