Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20066/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-131619/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управы Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района", поданных в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-131619/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Бизнес центр Даниловский" (ОГРН 5137746124808)

об обязании устранить нарушения права собственности и не чинить препятствия в пользовании оборудованием

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016, Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: Бычков А.В. по доверенности от 21.09.2017, Ахмедова Кенуль Ширбек Кызы по доверенности от 15.08.2017;

ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" - Ситникова Д.С. по доверенности от 01.02.2018;

Управа Даниловского района г.Москвы - Салтанов Л.В. по доверенности от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес центр Даниловский" об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием ЦТП N 06-03-0529/001, расположенном в подвальном помещении нежилого здания по адресу: г.Москва, Даниловская наб., д.4А, и обеспечить ежедневный беспрепятственный допуск работников ПАО "МОЭК" к указанному оборудованию ЦТП.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управа Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района" обратились с апелляционными жалобами со ссылкой на ст.42 АПК РФ, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец поддерживает доводы жалоб Управы Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района", просит решение отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалобы, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управа Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района" указывают, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы в силу возложенных на них законом обязанностей.

При этом указанные лица также заявляют о необходимости удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, желая вступить в дело на стороне истца.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, Федерального закона "О теплоснабжении", апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности Управы Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района" могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Обязанность по содержанию и обслуживанию ЦТП возложена на истца по настоящему делу, находится при этом ЦТП в здании собственности ответчика.

В обоснование позиций указанные лица ссылаются на те же обстоятельства, что и истец по настоящему делу.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управа Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района" не обладабт правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Управы Даниловского района города Москвы и ГБУ "Жилищник Даниловского Района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-131619/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков