Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3092/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича представителя Петровой А.С. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-3604/2014 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании притворной сделкой действий должника по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (далее - Общество) 2 700 000 руб., которые были перечислены на основании платежного поручения от 13.11.2014 N 347; действия Общества по оплате цессии акционерному обществу "Тандем" (далее - АО "Тандем") по договору уступки прав требования долга (цессия) от 10.10.2014 в размере 2 700 000 руб., которые были перечислены на основании платежного поручения от 17.11.2014 N 148; договор уступки прав требования долга (цессия) от 10.10.2014, заключенный между должником и АО "Тандем". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "Тандем" обязанности возвратить в конкурсную массу должника 2 700 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д".

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 12.03.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу N А05-1452/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу АО "Тандем" было взыскано 2 920 500 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.09.2012 N СС12-138-00, 161 396 руб. неустойки, а также 36 872 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 43 953 руб. 72 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 по делу N А05-11552/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу АО "Тандем" было взыскано 35 400 руб. неустойки, а также 1416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Между АО "Тандем" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 10.10.2014 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от должника по настоящему делу исполнения денежных обязательств в размере 3 204 538 руб. 13 коп.

Уступаемые права требования возникли из договоров от 25.09.2012 N СС12-138-00 и от 03.12.2012 N СС12-178-00, заключенных между цедентом и должником. Требования являются неоплаченной задолженностью должника перед цедентом и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-14526/2013, N А05-11552/2013 (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что цедент и цессионарий оценивают уступаемые требования в размере 2 700 000 руб., который является окончательным.

На основании платежного поручения от 17.11.2014 N 148 Обществом произведена оплата по договору в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Общества в размере 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки в виде единой цепочки согласованных действий по заключению договора, его оплате, отсутствовала экономическая целесообразность для участников сделки, стороны сделки не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделки, а преследовали цель создания видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. В данной ситуации не имеется оснований для вывода о том, что сделка носит притворный характер. При этом конкурсным управляющим не доказано намерение АО "Тандем" совершить указанную сделку с целью прикрыть другую сделку.

При этом произведенная оплата в размере 2 700 000 руб. не может рассматриваться в качестве оплаты, произведенной с преимущественным удовлетворением требований АО "Тандем", поскольку не произошло уменьшение размера права требования к должнику в обязательстве, размер задолженности должника, существовавший ранее до перехода прав к Обществу, не изменился; произведенная оплата была направлена не на погашение обязательства должника, а на погашение (оплату) обязательства по договору цессии. В этой связи оснований для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, перечисление денежных средств в короткий промежуток времени, совпадение сумм, поступивших на счет и направленных на погашение, аффилированность должника, Общества общность представителей в суде, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку между должником и АО "Тандем" существовали реальные гражданские правоотношения, установленные указанными выше судебными актами, произведенный платеж был зачтен должником в счет реальных отношений по поставке товара, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, произошло уменьшение размера задолженности должника по уплате арендных платежей, доказательств намерения АО "Тандем" совершить притворную сделку, а также сделку со злоупотреблением правом, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон оспариваемой сделки (цепочки сделок) в качестве добросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова