Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11050/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-2297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2018) ООО "Строительство и реконструкция" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-2297/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция"

к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - ответчик, Администрация) об обязании исполнить обязательство по договору от 29.12.2009 о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 29.12.2009 и возвратить предмета залога - 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

20.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 300 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. отменить и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что факт оказания услуг представителя и их оплата в размер 300 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, Общество сослалось на пункт 2.2.5. Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 29.08.2017 (далее - Решение совета адвокатской палаты), согласно которому представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет - 10% от цены иска, но не менее 70 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. При этом стоимость представления адвокатом Дорохиным В.И. интересов Общества в арбитражном суде составило 3% от цены иска (2% от цены иска за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях и 1% от цены иска за ведение дела в кассационной инстанции), что является более чем в три раза меньше стоимости установленной пунктом 2.2.5 Решение совета адвокатской палаты.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности и характера спора, потребовавшего правовой оценки различных документов и обстоятельств, стоимость представления адвокатом Дорохиным В.И. интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 000 руб. является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 300 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 01.02.2017, актом выполненных работ от 10.11.2017, платежными поручениями от 28.02.2017 N 1106 и от 13.11.2017 N 1189, договором поручения от 07.02.2018, актом выполненных работ от 01.03.2018, платежным поручением от 21.02.2018 N 11 (т. 2, л.д. 5-10, 22-26).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров поручения от 01.02.2017 и от 07.02.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. (70 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за представление интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2.2.5. Решения совета адвокатской палаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты правовой помощи, предусмотренный Решением совета адвокатской палаты, носит исключительно рекомендательный характер, является ориентировочными и не учитывает особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, а также объем фактически проделанной работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-2297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина