Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-7880/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель Белышева В.В. по доверенности от 06.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-17551/2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-17551/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018 по делу N А32-17551/2015, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный, признать требование банка, включенное в реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 145 519 548 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для приятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-4553/2015, в резолютивной части которого указано на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ОптТрейд", в частности, на имущество, обремененное залогом в силу договора об ипотеке N 023/01402/14 от 17.04.2014 с установлением стоимости предмета ипотеки в размере 49 379 000 руб., а также договора о залоге автотранспорта N 023/304Z/14 от 14.08.2014 с установлением залоговой стоимости имущества в размере 96 140 548 руб. Банк полагает, что в связи с этим, его требование изначально подлежало включению в реестр как обеспеченное залогом имущества ООО "ОптТрейд". Однако суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам. Указанные выше нарушения не были устранены и при рассмотрении заявления банка об установлении его статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-17551/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-17551/2015 заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в сумме 282 691 655,33 руб., в том числе: 281 381 203,58 руб. - основная задолженность, 1 310 451,75 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 25.04.2012 N 023/0166Z/12, от 29.10.2012 N 023/0477Z/12, от 25.03.2012 N 023/0071Z/13, от 31.07.2012 N 023/0311Z/12, от 07.09.2012 N 023/0379Z/12, от 29.10.2012 N 023/0495Z/12, от 29.12.2012 N 023/0610Z/12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-17551/2015 требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в сумме 305 666 014,09 руб. на основании обязательств по соглашениям о предоставлении кредита от 25.04.2012 N 023/0054L/12, от 29.10.2012 N 023/0140L/12, от 14.12.2012 N 023/0162L/12, а также по договорам поручительства, заключенным по соглашениям о предоставлении кредита от 17.04.2014 N 023/0037L/14, от 14.08.2014 N 023/0071L/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 01.10.2016.

06.10.2017 акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" требования в размере 588 357 6699,42 руб., в том числе требования в размере 428 211 203 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал, что в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 17.04.2014 N 023/0037L/14, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт", между АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ООО "ОптТрейд" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.04.2014 N 023/0140Z/14. Стоимость предмета ипотеки составляет 49 379 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 17.04.2014 N 023/0037L/14, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт", между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ОптТрейд" заключен договор о залоге автотранспорта от 14.08.2014 N 023/0071L/14. Стоимость предмета договора составляет 96 140 548 руб.

Устанавливая требования банка в реестре, суд не указал в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-17551/2015, что требование банка по соглашениям о предоставлении кредита от 17.04.2014 N 023/0037L/14, от 14.08.2014 N 023/0071L/14 обеспечено не только поручительством должника, но и залогом имущества должника, в связи с этим, банк считает, что в реестр требований кредиторов должны быть внесены изменения, а требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняется, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В рассматриваемом случае требование АО "ЮниКредит Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-17551/2015.

При этом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, только 06.10.2017, то есть, с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апелляционной жалобы о том, что требования банка изначально подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом имущества ООО "ОптТрейд", так как подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-4553/2015.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не освобождает конкурсного кредитора от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление банка о включении требования в реестр в пределах, заявленных в суде первой инстанции, и принял определение от 09.10.2015 по делу N А32-17551/2015, которое вступило в законную силу. При рассмотрении указанного обособленного спора банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поэтому оно не рассматривалось судом и требование банка учтено в реестре как не обеспеченное залогом имущества должника. Поскольку залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева