Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-3838/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А54-3955/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Козловой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-3955/2012 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Козловой Татьяны Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гудковой О.Е., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (ОГРН 1026200872092, ИНН 6227007139), установила следующее.

Конкурсный кредитор Козлова Татьяна Евгеньевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-3955/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом Рязанской области в полном объеме 17.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018). Последний день обжалования определения суда от 17.04.2018 истек 03.05.2018 (через десять рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом указано, что определение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 - дневный срок со дня его вынесения, т.е. с 17.04.2018 (полный текст определения).

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции опубликовано 18.04.2018 г. 16:09:42 МСК.

Согласно почтовому конверту и штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области жалоба направлена в суд первой инстанции - 18.05.2018, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с подачей апелляционной жалобы конкурсный кредитор Козлова Татьяна Евгеньевна заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 17.04.2018.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора Козловой Татьяной Евгеньевной в обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения (неполучение судебного акта), не может признать причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 30 разъяснил, что

согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как было указано выше, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции от 17.04.2018 по делу N А54-3955/2012 опубликовано судом 18.04.2018 г. 16:09:42 МСК, т.е. своевременно.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного кредитора Козловой Татьяны Евгеньевны подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора Козловой Татьяны Евгеньевны отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козловой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу N А54-3955/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова