Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-4308/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-37160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев дело А53-37160/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"

к отделу записи актов гражданского состояния города Батайска

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу записи актов гражданского состояния города Батайска о взыскании задолженности в сумме 7 737,80 руб., неустойки за период с 13.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 1 185,27 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, д. 211, однако им не было исполнено обязательство по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период февраль 2017 - июнь 2017 года и коммунальных услуг на ОДН, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) по состоянию на 12.02.2018.

Иск принят к производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

В установленный судом первой инстанции срок ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно пункту 3.1 положения об Отделе записи актов гражданского состояния города Батайска, помещение Отдела находится в муниципальной собственности города Батайска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Отделом на праве оперативного управления (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 Серия 61 АД N 091000). Отдел ЗАГС г. Батайска напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако с истцом такого договора заключено не было.

14.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-37160/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с Отдела записи актов гражданского состояния города Батайска в пользу ООО "Гелиос-М" взыскано 7 737,80 руб. - задолженность, 1 185,27 руб. - пени за период с 13.03.2017 по 12.02.2018, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные издержки.

Заявление о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск. Апеллянт полагает, что Отдел ЗАГС г. Батайска, как лицо на праве оперативного управления владеющее помещением, напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако с истцом такого договора заключено не было, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется. Истец не представил суду акт разграничения балансовой принадлежности, в материалах дела нет доказательств, что ответчик является субабонентом. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-37160/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, запросил у сторон доказательства в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Апелляционный суд установил, что спор разрешен судом в отсутствие первичных документов, которые являются надлежащим обоснованием иска и позволяют проверить законность требований истца. Квитанции таким обоснованием не являются. Источники примененных тарифов истцом не раскрыты, ответчику начислена плата за расчетно-кассовые операции также без указания того, каким образом определен тариф за данную услугу и на основании чего она вменяется ответчику, доказательства действительного оказания услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки (заключенные истцом договоры) в материалы дела не представлены, из содержания квитанции видно, что начислена также плата за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, однако акты съема показаний счетчиков не представлены, источник получения информации об объемах индивидуального потребления не раскрыт, объем таких коммунальных услуг не указан. Одновременно из левого столбца квитанции следует, что коммунальные платежи выставлены только за ОДН, в связи с чем предмет иска не ясен. Отсутствует информация о том, оборудован ли дом коллективными приборами учета. Иными словами, первичная документация не представлена. Вместе с тем, учитывая специфику спорных отношений: нахождение помещений ответчика в многоквартирном доме, право истца на взыскание не может быть поставлено под сомнение, надлежит лишь проверить правомерность произведенных начислений. Соответственно суду первой инстанции надлежало рассматривать данный спор по правилам общеискового производства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, без анализа которых разрешение спора невозможно. Апелляционный суд также отмечает, что истец не обосновал документально свое право на управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, д. 211.

Без проверки вышеприведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не может быть признан мотивированным и обоснованным.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства лишает суд апелляционной инстанции возможности в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в отсутствие указанных доказательств, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не могут быть установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения суда от сторон поступили документы и пояснения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2008, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома N 211, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Энгельса (общая площадь: 91,7 кв.м), закреплено на праве оперативного управления за отделом записи актов гражданского состояния города Батайска.

Протоколом общего собрания от N 1 от 29.12.2016 управляющей организацией с 29.12.2016 избрано ООО УК "Гелиос-М" и принято решение заключить договор с собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, на управление, содержание и текущих ремонт многоквартирного дома.

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО УК "Гелиос-М" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется согласно Постановлению Правительства от 26.12.2016 N 1498, как произведение общей площади мест общего пользования и коэффициента 0,9 (для электричества)/ 0,02 (для воды), деления на общую площадь всех помещений МКД и умножения на индивидуальную площадь каждого собственника и на тариф согласно письма N 157.4 от 01.02.2017.

Протоколом общего собрания от N 1 от 29.12.2016 в вопросе 6 утвержден размер платы за работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19,60 руб. за 1 кв.м.

Указанный тариф согласно решению Совета многоквартирного дома включает в себя следующие статьи затрат: содержание и тех. Обслуживание - 7,26 руб., ремонт общего имущества - 4,91 руб., содержание контейнерной площадки - 0,52 руб., управление МКД - 0,66 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 2,61 руб., вывоз ТБО - 3,64 руб.

Истцом представлены пояснения по методике расчета стоимости коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИД), произведенной согласно Постановления Правительства от 26.12.2016 г. N 1498. Расчет произведен по нормативу с применением нормативно установленного для электроэнергии коэффициента 0,9. Расчета СОИД на воду также произведен в пределах норматива с применением установленного коэффициента 0,02. Тарифы раскрыты.

Как указывает истец, отдел ЗАГСа г. Батайска надлежащим образом не исполнил обязанность внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 211, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Энгельса, за период управления многоквартирным домом ООО УК "Гелиос-М" за период с февраля 2017 - июнь 2017 года и коммунальных услуг на ОДН (СОИД) в размере 7 737,80 руб.

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

С момента принятия в управление многоквартирного дома отдел ЗАГСа г. Батайска, которому на праве оперативного управления принадлежит имущество, не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

ООО УК "Гелиос-М" уведомляло письмом от 23.08.2017 отдел ЗАГСа г. Батайска о необходимости оплаты задолженности. Претензионное письмо получено ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При наличии субъекта вторичного вещного права на помещение в МКД соответствующее бремя возлагается на такого правообладателя.

Следовательно, отдел ЗАГСа г. Батайска, владея на праве оперативного управления нежилым помещением в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиками, отдел ЗАГСа г. Батайска, владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, отдел ЗАГСа г. Батайска, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 и письма N 157.4 от 01.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома с отдела ЗАГСа г. Батайска.

Доводы жалобы основаны на ошибочном представлении апеллянта о том, что несение им бремени содержания в отношении помещений, переданных на вторичном вещном праве, исключает необходимость уплаты сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, как указано выше, соответствующая обязанность лежит на ответчике в силу закона и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 1 185,27 руб.

Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 13.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 1 185,27 руб.

Проверяя уточненный расчет истца, суд установил, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, верно определен период начисления неустойки, в связи с чем судом требования удовлетворены в заявленном размере в сумме 1 185,27 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон, приняв дополнительно во внимание невозможность предоставления новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, отделом ЗАГСА г. Батайска контррасчет не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 185,27 руб. пени.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 27-17 от 10.11.2017 оказания юридических услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Ириной Александровной, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание "Исполнителем" "Заказчику" услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ЗАГС о взыскании задолженности за коммунальные платежи, текущий ремонт и содержание МКД.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3 000 руб. - составление и отправка искового заявления в суд и ответчику; 10 000 руб. - представительские расходы в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Ириной Александровной составлен акт N 32, согласно которому исполнитель оказала услуги по составлению искового заявления к ЗАГС г. Батайска.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 и от 17.11.2017.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции заявленную сумму расходов снизил, посчитав, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. разумными и обоснованными не являются, подлежат снижению до 10 000 руб.

Апелляционный суд оснований для иного вывода не находит.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем услуг в суде первой инстанции: подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции установил, что категория спора не является сложной. Представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечивал, что также свидетельствует о разумности указанного выше снижения.

Апелляционный суд полагает, что взысканный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-37160/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Отдела записи актов гражданского состояния города Батайска (ИНН 6141023410, ОГРН 1046141011620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-М" (ИНН 6168059340, ОГРН 1126194005090) 7 737,80 руб. - задолженность, 1 185,27 руб. - пени за период с 13.03.2017 по 12.02.2018, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные издержки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина