Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-635/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

дело N А19-11862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу N А19-11862/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 10А) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) о взыскании 5 961 496,52 руб.,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7) (суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Федотовой Е.Г., действовавшего по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с уточненными порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 561 737,21 руб. страхового возмещения, 399 759,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле и неправильной установил истечение срок исковой давности до обращения истца в арбитражный суд с иском; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец и третье лиц извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с заключение между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 17927-ФЛ/ИР-12 (далее - договор лизинга) аренды), по которому третье лицо передало истцу в пользование самосвал Volvo FM-TRUCK 8X4, VIN X9PJSG0G7CW106047, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), третье лицо в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга заключило с ответчиком договор страхования средств автотранспорта от 12.05.2012 N 10268/50-5530683 (далее - договор страхования) на случай утраты и повреждения названного самосвала.

Согласно пунктам 6.5.1-6.5.5 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы; принять разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков; не позднее 15-ти рабочих дней после наступления события уведомить о случившемся страховщика; обеспечить страховщику право осмотра поврежденного ТС; для выяснения обстоятельств наступления события и определения размера причиненных убытков предоставить страховщику документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, по перечням, установленным в приложениях к соглашению о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования решение о признании события страховым, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 10-ти дней со дня получения от страхователя документов и сведений, указанных в пункте 6.5.5 и пункте 7.2 договора страхования.

Между истцом и третьим лицом с целью организации взаимовыгодного сотрудничества по страхованию имущественных интересов третьего лица, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в том числе автомототранспортными средствами, подлежащими государственной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД заключено соглашению о сотрудничестве от 26.02.2010 (далее - соглашение о сотрудничестве).

Согласно пункту 9 соглашения о сотрудничестве с даты вступления в силу соглашения все взаимоотношения сторон по каждому объекту страхования регулируются соглашением, заключенным договором страхования, а также действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь представляет страховщику для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения документы, согласно перечням, указанным в приложениях N 16-24 к соглашению (в отношении автомототранспортных средств (пункт 1.4 соглашения).

Перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования средств автотранспорта установлен в Приложении N 16 к соглашению о сотрудничестве (страховое событие: "ДТП без участия второй стороны"). Уведомление и документы о страховом событии по установленной в соглашении форме должно быть представлены страховщику в течение 15 рабочих дней с момента события.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору лизинга права и обязанности по договору страхования перешли от третьего лица к истцу.

27.11.2014, в период действия договора страхования, случилось ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На это обстоятельство указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события от 28.11.2014 N 1337СК/14 (т. 1 л.д. 24). 28.11.2014 ответчик предложило третьему лицу представить отчет независимого эксперта, фото повреждений и фотоматериалы к акту осмотра независимого эксперта. (т. 2 л.д. 117-118). Запрошенных документов ни третье лицо, ни истец ответчику не представили. В письме от 09.12.2014 N А-34-2-3/20343 ответчик сообщил третьему лицу о том что не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 119). Письмо направлено в адрес третьего лица через организацию почтовой связи 15.12.2014 (т. 2 л.д. 120-122).

Истец передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая в результате ДТП 27.11.2014, по акту приема-передачи от 07.06.2016 (т. 2 л. д. 29).

Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы N 0504-16, подготовленной АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 24.05.2016 составила 5 561 737,21 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статьи 195, пункта 2 статей 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый по истечении 90 рабочих дней, когда, в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, как неотъемлемой части договора добровольного страхования, ответчик должен был принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Срок исковой давности истек 05.05.2017, а истец обратился в арбитражный суд с иском 27.06.2017. При этом суд учел, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик изложил в письме от 09.12.2014 N А-34-2-3/20343. Помимо того, суд нашел недоказанным размер ущерба от повреждения автомобиля. Суд критически оценил представленное истцом заключение от 24.05.2016 N 0504-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное АНО "Бюро судебных экспертиз" по заявлению истца по пришествию полутора лет после ДТП, не содержащее объективных и достоверных выводов, опровергнутых заключением N307-17АЭ, составленным в период с 12.07.2017 по 10.08.2017 ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" после осмотра автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных генеральным директором ЗАЛО "МАКС".

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям названных Правил N 09.07 не повлекло принятие неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня осведомленности лица о нарушении права.

В рассмотренном случае ответчик отказ в выплате страхового возмещения в письме от 09.12.2014 N А-34-2-3/20343. Отказ в выплате страхового возмещения дан третьему лицу в 10-дневный срок, предусмотренный в пункте 7.1 договора страхования для принятия решения о признании события страховым, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения.

Стало быть, о нарушенном праве на получение страховой выплаты, с учетом времени отправки третьему лицу письма от 09.12.2014 N А-34-2-3/20343 и пробега почты, должно было стать известно до конца декабря 2014 года. С иском в суд истец обратился 27.06.2017.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском за пределами двухлетнего срока исковой давности, исчисляемого поле отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинения ущерба автомобилю в ДТП 27.11.2014.

Суд первой инстанции оценил доказательства в деле в соответствии с правилами, установлениями в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в иске.

У суда не было основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы размера ущерба автомобиля в ДТП постольку, поскольку непосредственно после ДТП автомобиль не был осмотрен и его повреждения не зафиксированы. Истец не указал обстоятельства, при которых автомобиль после ДТП в Республике Саха (Якутия) прибыл в г. Улан-Удэ, где подвергся ремонту в 2017 году (на это обстоятельство указал эксперт Осинцев А.А. при даче пояснений в суде). При таком положении отсутствовала объективная возможность установить повреждение автомобиля в ДТП и размер ущерба.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств в деле не является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-11862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.