Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7595/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-25335/2015 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросвязь".

06.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника Берникова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Берников М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" (далее - ООО "Уральская консалтинговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника от 06.12.2017.

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) заявление ООО "Уральская консалтинговая компания" оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 12.04.2018 не согласилось ООО "Уральская консалтинговая компания" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская консалтинговая компания" ссылается на то, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем не мог принять участие в нем. О проведенном собрании кредиторов заявителю стало известно 13.12.2017, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. ООО СК "Альпстрой" не обеспечило ООО "Уральская консалтинговая компания" возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено по иному адресу. ООО СК "Альпстрой" не направило в арбитражный суд сообщение о проведении собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов должника проводилось не по месту нахождения должника или органов его управления. Конкурсный кредитор ООО "Уральская консалтинговая компания" находится в г. Уфе, должник также находится в г. Уфе, ООО СК "Альпстрой" территориально находится в другом городе - Ростов-на-Дону. ООО СК "Альпстрой" не представило доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов вызвано объективными причинами. Наличие у ООО СК "Альпстрой" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов. Доверенность от 14.09.2017, выданная генеральным директором ООО СК "Альпстрой" Бережным Е.В. на имя представителя Сайфуллина И.Ф., не содержит полномочий на уведомление и проведение собрания кредиторов и не содержит полномочий на подписание протокола собрания кредиторов.

К апелляционной жалобе заявитель приложил протокол собрания кредиторов от 06.12.2017, почтовую квитанцию от 21.11.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402316005149, в приобщении которых к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Берников М.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25450 от 05.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 в отношении ООО "Электросвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., решением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении срока конкурсного производства в отношении должника.

Дьяченко А.Н. обратился в суд 19.09.2017 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросвязь". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

06.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Электросвязь", в котором принял участие конкурсный кредитор с числом голосов 8 619 729,08, что составляет 52,153% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Электросвязь" Берникова М.Ю., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "Уральская консалтинговая компания" не согласилось с принятым решением собрания кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Уральская консалтинговая компания" указывает на не извещение кредитора, что привело к нарушению его прав.

Суд первой инстанции, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросвязь".

На проведенном кредитором ООО СК "Альпстрой" 06.12.2017 собрании кредиторов должника принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Берникова М.Ю. (член ААУ "Гарантия").

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 06.12.2017 в собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО СК "Альпстрой" с общей суммой требований 52,153%, таким образом, решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Берникова М.Ю. принято 52,153% голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, для открытия собрания и принятия решений имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, а также, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 20.11.2017, повестка дня собрания состояла из следующего вопроса: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указанный вопрос повестки дня был рассмотрен участниками собрания, по которому было принято решение.

ООО "Уральская консалтинговая компания" участия в собрании кредиторов не принимало.

Конкурсным кредитором размещена информация на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, что является дополнительным извещением кредиторов о собрании.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская консалтинговая компания" зарегистрировано по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 5, корп. 1, литер А.

Заказанным письмом от 21.11.2017 (почтовый идентификатор 34402316005149) ООО СК "Альпстрой" кредитору ООО "Уральская консалтинговая компания" направлено уведомление о проведения собрания кредиторов от 20.11.2017, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 5, стр. 1, к. 1.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что нарушение уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке, в данном случае, не влечет признание недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемое решение принято на собрании кредиторов, количеством голосов более 50 процентов от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собраний кредиторов.

ООО СК "Альпстрой" обладает 52,153% голосов.

В этой связи голосование ООО "Уральская консалтинговая компания" не могло повлиять на принятое решение.

Кроме того, ООО "Уральская консалтинговая компания" не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Принятое собранием кредиторов 06.12.2017 решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением кворума по голосованию, не противоречит действующему законодательству по банкротству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Уральская консалтинговая компания" принятым на собрании кредиторов 06.12.2017 решением, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 26.10.2017 определено место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Электросвязь" по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, офис 217.

ООО "Уральская консалтинговая компания" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 26.10.2017, в частности, по вопросу определения места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что определение места проведения собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее должнику, где может проводиться собрание кредиторов, в г. Уфе отсутствует; решение принято большинством голосов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсный кредитор, при размещении информации о проведении собрания кредиторов от 06.12.2017, указывает адрес: 428008, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, оф. 217.

Доводы о то, что требование о проведении собрания кредиторов подано неправомочным лицом, во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Из пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Между тем, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации ни в Законе о банкротстве не содержится правила о необходимости указания в доверенности права представителя на подписание от имени кредитора требования о необходимости провести собрание кредиторов, либо на участие в таком собрании.

Таким образом, для наделения представителя правом на участие в собрании кредиторов, а также иными правами, связанными с таким участием, от имени конкурсного кредитора не требуется специальной оговорки в доверенности об этом.

Доводы жалобы о не направлении в адрес арбитражного суда сообщения о проведении собраний кредиторов, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Доказательств направления в суд сообщений о проведении собраний кредиторов в материалах выделенного производства не имеется.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора (статья 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в сообщении о проведении собрании кредиторов отсутствует информация об ознакомлении с материалами, судом апелляционной инстанции признается обоснованной, однако отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению собрания кредиторов и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, объясняется тем, что на повестку дня поставлен только один вопрос "выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации", вследствие чего никаких материалов к собранию кредиторов не готовилось и на обсуждение или утверждение кредиторам не представлялось. Кредиторы самостоятельно выбирали саморегулируемую организацию и вписывали ее в бюллетени для голосования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина