Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-9414/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгазина Марата Зайнулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-25335/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Боженов С.А.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-25335/2015 по заявлению ООО "Уральская Консалтинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", ИНН 0278167806, ОГРН 1100280011677).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) в отношении должника ООО "Электросвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18.12.2015, в печатной версии - 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) в отношении должника - ООО "Электросвязь" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) Дьяченко Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросвязь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич ИНН 212904953644, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Берникова Михаила Юрьевича к Байгазину Марату Зайнулловичу о признании договора купли-продажи N 189 от 19.03.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

Определением суда от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Берникова Михаила Юрьевича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 189 от 19.03.2015, заключенный между ООО "Электросвязь" и Байгазиным Маратом Зайнулловичем. С Байгазина Марата Зайнулловича взысканы в пользу ООО "Электросвязь" денежные средства в размере 1 055 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (ИНН 0274120740) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены 10 000 рублей, Байгазину Марату Зайнулловичу возвращены 50 000 рублей. С Байгазина Марата Зайнулловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Байгазин Марат Зайнуллович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, о проведенном зачете известно было руководителю должника.

Определением апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Берников М.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От подателя жалобы Байгазина М.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов заявления, 19 марта 2015 года между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным Маратом Зайнулловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 189, по условиям которого, продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство Хонда CRV, тип кузова: легковой, VIN SHSRE5870DU200137, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2012 г.в., продает, а покупатель производит оплату в сумме 300 000 рублей и принимает АМТС продавца в свою собственность.

Имущество передано в собственность ответчика по акту приема-передачи АМТС 19.03.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 признано недействительным соглашение о зачете однородных требований от 01.04.2015, заключенное между ООО "Уральская консалтинговая компания", ООО "Электросвязь" и Байгазиным Маратом Зайнулловичем.

Восстановлена задолженность Байгазина Марата Зайнулловича перед ООО "Электросвязь" в размере 25 519 057,12 рублей; восстановлена задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "Уральская консалтинговая компания" в размере 25 519 057,12 рублей.

Исходя из условий данного соглашения, общая задолженность Байгазина Марата Зайнулловича перед ООО "Электросвязь" составляла 25 519 057,12 рублей, в т.ч. по договору N 189 от 19.03.2015 - 300 000 рублей.

Таким образом, фактически, оплата за отчужденное транспортное средство не произведена.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, в отношении заинтересованного лица, при отсутствии оплаты, что повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве основания статью 61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена 19.03.2015, в период подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве 09.11.2015).

Стоимость по договору купли-продажи N 189 от 19.03.2015 составила 300 000 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы стоимость составила 1 055 000 руб. (заключение эксперта N 410/10-19), что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.

Судом установлено совершение сделки с заинтересованным лицом, поскольку Байгазин М.З. на момент ее совершения являлся учредителем и руководителем должника.

Факт оплаты материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности не пропущенным, принял во внимание судебный акт от 14.03.2018, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, в результате заключения которого оплата по спорной сделке считалась произведенной в полном объеме.

Судом отмечено, что общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, с даты признания зачета недействительным (14.03.2018) срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим ООО "Электросвязь" 23.05.2016 был утвержден Дьяченко А.Н., указанное же лицо являлось временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа), а также о наличии другого имущества.

С заявлениями об оспаривании подозрительной сделки должника конкурсный управляющий Берников М.Ю. (правопреемник) обратился в суд 07.08.2018, то есть спустя два года и пять месяцев после утверждения Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим должника и спустя восемь месяцев после своего утверждения (16.11.2017).

Доказательства наличия у конкурсных управляющих должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основание оспаривания сделки конкурсный управляющий привел доводы о ее совершении в подозрительный период, по заниженной стоимости, с заинтересованным лицом, в отсутствие оплаты по сделке.

То есть, все обстоятельства, помимо оплаты, свидетельствующие о подозрительности сделки, можно было установить в установленные законом сроки.

Сам по себе факт неоплаты, без установления умысла сторон в непроведении расчетов за спорный товар, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

Конкурсным управляющим также приведены в качестве оснований оспаривания сделки ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал, судом не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по оспариванию сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, однако обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением требований ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение заявления об оспаривании сделки), а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию из конкурсной массы должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-25335/2015 отменить, апелляционную жалобу Байгазина Марата Зайнулловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Берникова Михаила Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в пользу Байгазина Марата Зайнулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко