Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 03АП-1717/18

г. Красноярск

15 июня 2018 г.

Дело N А33-736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу): Ефремова В.К., представителя на основании доверенности от 24.04.2018 N д6-22, временного служебного удостоверения; Букарева А.В., представителя на основании доверенности от 17.07.2017 N д6-15, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Авангард"): Кириченко В.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 N 9/1, паспорта; Кудерко Е.И., представителя на основании доверенности от 12.02.2018 N 15, паспорта; Евкина О.И., директора на основании решения от 09.02.2018 N 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2018 года по делу N А33-736/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Авангард") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу N А33-736/2018 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края неверно дана оценка фактам, а именно определения типа (вида) упаковки с продукцией, оборот которой осуществлялся ООО "Авангард";

- факт вскрытия винного напитка "Шардоне", оборот которого осуществляет ООО "Авангард", подтверждается не фактом извлечения ПЭТ-бутылки с содержанием алкогольной продукции из картонной упаковки, а разрушением в момент вскрытия отрывного пояска винтового колпачка, которым укупорена ПЭТ-бутылка, однако для разрушения укупорочного средства, разрушения самой картонной упаковки не требуется, т.е. защитное приспособление находится не на картонной коробке, а на ПЭТ-бутылке, которая и является потребительской упаковкой (тарой); при этом, сама же картонная коробка является вторичной упаковкой, в которую помещается алкогольная продукция в первичной упаковке (таре);

- суд не учитывает требования действующего законодательства к средствам укупорки потребительской тары, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 822 "Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары";

- Арбитражным судом Красноярского края дана неверная оценка ответу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенному в письме от 30.01.2017 N 859/10-02; конкретная упаковка с продукцией, в распоряжении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствовала, равно, как и отсутствовали сведения о том, что бутылка с продукцией вынимается из коробки без ее повреждения (деформации), в связи с чем, ООО "Сибинвестпром-3" были разъяснены общие положения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; в данном письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствует указание на возможность производства и оборота алкогольной продукции в упаковке типа "ПЭТ-ПАК"; вывод суда о том, что письмо от 30.01.2017 N Г-859/10-02 содержит властное волеизъявление, не обоснован.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сибинвестпром-3" установлено, что ООО "Сибинвестпром-3" осуществляло оборот (хранение на складе с целью последующей реализации) алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре объемом 2 л., упакованные в картонные коробки. В соответствии с данными, отраженными в Единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) по состоянию на 20.11.2017 у ООО "Авангард" числится на остатках алкогольная продукция (напиток винный), производства ООО "Сибинвестпром-3".

ООО "Авангард" имеет лицензию N 24ЗАП0001900 от 25.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (срок действия до 07.05.2019). На основании договора аренды N 6 от 01.03.2012 ЗАО "Флагман-инвест" передало ООО "Авангард" помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 "д", литер В, 1 этаж, пом. 1, на праве аренды сроком с 01.03.2012 по 31.05.2014, дополнительным соглашением от 07.11.2013 N 2 к названному договору срок аренды продлен по 31.12.2019.

Усмотрев в действиях ООО "Авангард" признаки события административного правонарушения, 20.11.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение N 6-04-29/206ю-2017 о возбуждении в отношении ООО "Авангард" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом проведен осмотр (протокол осмотра от 20.11.2017 N 6-04-29/206ю-2017). В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция производства ООО "Сибинвестпром-3" разлитая в 2-литровые ПЭТФ-бутылки (изготовлены из полиэтилентерефталата согласно маркировке на дне бутылки), при этом ФСМ (и любая другая информация) на бутылках отсутствует, бутылки упакованы в картонные коробки.

На выявленную алкогольную продукцию напиток винный "Шардоне", дата разлива 14.03.2016, объемом 2,0 л. в количестве 21 шт. наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/206ю-2017 от 20.11.2017).

По факту хранения алкогольной продукции (винный напиток "Шардоне" произведенный ООО "Сибинвестпром-3") в потребительской таре (бутылка из полиэтилентерефталата) объемом 2,0 л. упакованной в картонные коробки административным органом составлен протокол от 26.12.2017 N 6-04-29/224ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N 6-04-29/224ю-2017 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении. Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Отклоняя довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока проведения административного расследования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение срока проведения административного расследования не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств, не послужило препятствием к правильному, всестороннему и объективному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что этим протоколом подтвержден факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол составлен административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции составляет один год.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу, со дня обнаружения административного правонарушения (учитывая, что правонарушение является длящимся), не истек (вменяемое административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения осмотра 20.11.2017).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчисляться не с момента обнаружения (выявления) факта административного правонарушения, а со дня, когда введено соответствующее административное наказание за совершенное деяние, то есть с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

При этом субъектом ответственность за правонарушение, предусмотренное части 4 статью 14.17 КоАП РФ является производитель и (или) лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции (за исключением лица, осуществляющего его розничную продажу).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе хранение алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" имеет лицензию N 24ЗАП0001900 от 25.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (срок действия до 07.05.2019). Административным органом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 "д", литер В, 1 этаж, пом. 1, принадлежащем ООО "Авангард" на основании договора аренды от 01.03.2012 N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013 N 2 к указанному договору), осуществляется хранение алкогольной продукции - напиток винный "Шардоне", объемом 2,0 л. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард" является лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции (винного напитка) в форме хранения, а, следовательно, выступает субъектом вменяемого правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, с 1 января 2017 года не допускаются производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре объемом 2 л. (алкогольная продукция разлита в 2-литровые ПЭТФ-бутылки (изготовлены из полиэтилентерефталата, согласно маркировке на дне бутылки), упакованные в картонные коробки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что оборот винного напитка в рассматриваемом случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так как не является оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала, указав при этом, что ООО "Авангард" использует при обороте продукции потребительскую упаковку (тару) винного продукта, состоящую из двух элементов и, соответственно, включающую в свой состав как элемент упаковки из полимерного материала (бутылка), так и элемент упаковки из картона (коробка).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 "Упаковка. Словарь".

В соответствии с пунктом 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). Вторичная упаковка - это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 утверждено Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В статье 2 ТР ТС 005/2011 даны определения используемым понятиям: потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Исследовав в судебном заседании образец спорной алкогольной продукции (ПЭТ-бутылка, внутри которой находится алкогольная продукция, помещена в картонную коробку, при этом винтовой колпачок, которым укупорена ПЭТ-бутылка, находится сверху картонной коробки в свободном доступе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт потребления алкогольной продукции происходит путем вскрытия винтового колпачка, которым укупорена ПЭТ-бутылка, при этом вскрытия картонной коробки не требуется.

Исходя из вышеизложенных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПЭТ-бутылка является первичной упаковкой (имеет контакт с продукцией), реализуемой конечному потребителю, которая в свою очередь является потребительской упаковкой, состоящей полностью из полиэтилентерефталата. При этом картонная коробка является вторичной упаковкой, в которую помещается алкогольная продукция в первичной упаковке.

Факт того, что ПЭТ-бутылка является потребительской упаковкой (тарой), подтверждается также представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.05.2016, в которой вид упаковки указан как ПЭТ-тара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.01.2017 N Г-859/10-02 не содержится безусловный вывод о том, что именно описанная обществом упаковка алкогольной продукции не подпадает под запрет, установленный Федеральным законом N 171-ФЗ; в указанном письме содержится общий вывод о том, что указанные нормы Федерального закона не распространяются на алкогольную продукцию, упакованную в потребительскую тару или упаковку, изготовленную не полностью из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала.

Факт оборота алкогольной продукции в потребительской упаковке, полностью изготовленной из полиэтилентерефталата объемом 2 литра, подтверждается материалами дела, что в свою очередь образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вины общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Авангард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: административный штраф на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Авангард" является субъектом малого или среднего предпринимательства; в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства информация о ООО "Авангард" отсутствует.

Апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, факт того, что спорная алкогольная продукция запрещена к обороту, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае назначить ООО "Авангард" наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, арестованной административным органом на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 20.11.2016 N 6-04-29/206ю-2017, и направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Красноярскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу л/с 04191А22220); расчетный счет: 40101810600000010001 в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 16011608010016000140, ОКТМО 04701000. Назначение платежа: административный штраф по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А33-736/2018 в отношении ООО "Авангард".

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2018 года по делу N А33-736/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 20.02.2009, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109А, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, арестованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 20.11.2016 N 6-04-29/206ю-2017, и направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова