Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-5515/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

Михайлюченко Ю.В.: лично, по паспорту,

от Михайлюченко Ю.В.: представитель Михайлюченко А.А. по доверенности от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-29793/2015 по заявлению Гущина Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476,) заявление и приложенные к нему документы должника к Михайлюченко Юлие Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-29793/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Отказано должнику в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-29793/2015, конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Решение об отчуждении имущества в пользу Михайлюченко Ю.В. принято Советом Приморско-Ахтарского районного потребительского общества за пределами компетенции этого органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам: справке о среднерыночной стоимости спорного имущества; отчету о рыночной стоимости оспариваемого объекта от 01.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлюченко Ю.В. просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании Михайлюченко Ю.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 заявление Соколова Андрея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что 18.04.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было продано за 1100000 руб. здание магазина N 71, кафе "Уют" площадью 190,6 кв.м, вспомогательное помещение котельная в хуторе Свободный Приморско-Ахтарского района, ул. Ленина, д.19/1, с правом аренды земельного участка площадью 1076 кв.м.

Стоимость имущества ответчиком оплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий не оспаривает исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, приобретенного по сделке.

Полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Заявленное ходатайство было правомерно отклонено судом по следующим основаниям, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 26.05.2017, то есть в пределах годичного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2015, оспариваемая сделка заключена 18.04.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил справку от 22.08.2017 N 44.16 из базы данных Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата", в соответствии с которой по состоянию на 18.04.16 среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков, расположенных в Приморско-Ахтарском районе, составляет: Магазин N 71 кафе "Уют" - здание 190,6 кв.м. - 1 430 000 руб., земельный участок 1076,0 кв.м. - 70 000 руб. (право аренды).

Согласно Заключению об ориентировочной рыночной стоимости N 20 от 01.03.2018 года, подготовленному АНО НСЭЦ "Финэка", стоимость имущества на дату оспариваемой сделки составляет 1 650 000 руб.

Исследовав и оценив справку от 22.08.2017 N 44.16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке ввиду следующего.

Информация, содержащаяся в справке Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" имеет общий характер и не учитывает индивидуальные особенности спорного объекта.

Кроме того, Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" не подтверждены данные о стоимости магазина N 71, кафе "Уют" и права аренды земельного участка по причине отсутствия данных сведений на общедоступных информационных ресурсах, что следует из справки Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 13.12.2017 N 757. Следовательно, сведения о среднерыночной стоимости объекта, указанные в справке Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.16 основаны только на некой собственной базе данных, которая отсутствует у Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", что также ставит под сомнение объективность данных, указанных в справке Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.16.

Следует также отменить, что в справке ТПП указана среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка и не приведены низший и высший предел цен на основании которых определена среднерыночная цена, тогда как и низший и высший ценовой предел являются рыночными ценами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание справка Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.16 как доказательство того, что имущество продано по заниженной стоимости.

В подтверждение правомерности совершенной сделки, ответчиком в материалы дела представлен внесудебный акт экспертизы от 15.12.2017, подготовленный экспертом Вишневской И.Л., согласно которому стоимость проданного объекта - магазина N 71, кафе "Уют" по состоянию на 1 квартал 2016 года составляла 535 515 руб. Данные, указанные в акте экспертизы являются исследованием и сделаны с осмотром имущества. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость имущества экспертом определена на основании двух методов (сравнительный анализ продаж, затратный) посредством группирования объектов, имеющих схожие параметры, а также с учетом физических характеристик магазина N 71, кафе "Уют" (износ, коммуникации).

В материалы дела ответчиком представлены фотографий объекта - магазина N 71, кафе "Уют" согласно которым прослеживается неудовлетворительное состояние магазина, отсутствие эксплуатации магазина длительное время, необходимость ремонта.

Довод конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждено право Вишневской И.Л. проводить экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в материалы дела одновременно с актом экспертизы представлены копии документов, подтверждающие право Вишневской И.Л. на подготовку экспертного акта.

Заключение эксперта, равно как и отчет об оценке, имеет доказательственное значение и также составляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Конкурсным управляющим достоверность вывода о стоимости магазина N 71, кафе "Уют" на дату его отчуждения, определенной в акте экспертизы от 15.12.2017, не опровергнуто иным выводом о величине рыночной стоимости объекта. В материалы дела конкурсным управляющим не представлен отчет об определении рыночной стоимости магазина N 71, кафе "Уют", который мог бы опровергнуть данные, указанные в акте экспертизы, представленного ответчиком.

Представленное конкурсным управляющим заключение АНО НСЭЦ "Финэка" не является доказательством того факта, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 1 650 000 руб., поскольку в данном заключении указано, что для объективной оценки необходимо провести полный комплекс оценочных работ (осмотра имущества не было, оценщик не выезжал на объект). Таким образом, представленное конкурсным управляющим заключение не является отчетом о рыночной стоимости отчужденного имущества, следовательно, указанное заключение правомерно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как должником не представлены документы, позволяющие сделать вывод о несоответствии стоимости имущества, указанной в акте экспертизы от 15.12.2017.

Позиция о допустимости принятии в качестве доказательства внесудебного акта экспертизы (также подготовленного экспертом Вишневской И.Л.), подтверждающего стоимость проданного имущества, отражена по аналогичному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года по делу N А32-29793/2015-15АП-21258/2017 (стр. 5, ответчик Зайцева С.В.), оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемой сделке.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника. Должник получил по оспариваемой сделке встречное исполнение от ответчика в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 18.04.2016. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сделка совершена по рыночной стоимости. Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами. Умысел сторон на причинение вреда должнику и кредиторам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является сделкой по выводу активов должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о равноценном встречном предоставлении по сделке со стороны покупателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о принятии решения о реализации имущества должника неуполномоченным органом, исходя из следующего.

Решение общего собрания пайщиков на отчуждение указанного имущества принималось, что подтверждается протоколом 17-го отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 21.01.2013. Одним из вопросов повестки дня общего собрания пайщиков являлся вопрос "О возможном отчуждении имущества и отсутствия возможности его дальнейшего использования" (вопрос N 15 повестки дня), по которому единогласно принято решение о возможном отчуждении имущества Приморско-Ахтарского районного потребительского общества.

Постановление общего собрания пайщиков по 15-му вопросу повестки дня "О возможном отчуждении имущества и отсутствия возможности его дальнейшего использования" является приложением к протоколу собрания уполномоченных пайщиков от 21.01.2013.

В соответствии с постановлением собрания уполномоченных пайщиков от 21.01.2013 разрешено Совету Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в случае необходимости продать другое имущество, полномочия собрания уполномоченных пайщиков по отчуждению имущества передать Совету Райпо.

Постановлением заседания Совета Приморско-Ахтарского районного общества от 11.04.2016 N 3 принято решение продать Михайлюченко Ю.В. здание магазина N 71, кафе "Уют" общей площадью 190,6 м2, вспомогательное помещение котельная, расположенные по адресу: Приморско-Ахтарский район, хутор Свободный, ул. Ленина, д. 19/1, с правом аренды земельного участка площадью 1 076 кв.м. Стоимость реализации - 1 100 000 руб. Данное решение принято во исполнение общей воли пайщиков, выраженной в постановлении собрания уполномоченных пайщиков Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 18.04.2016 магазин N 71, кафе "Уют" продан на основании постановления заседания Совета Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 11.04.2016.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 18.04.2016 заключен при наличии соответствующего решения общего собрания пайщиков на отчуждение указанного имущества. Копии протокола 17-го отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 21.01.2013 и постановления заседания Совета Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 11.04.2016 представлены в материалы дела, а также неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении аналогичных обособленных споров по признанию сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах решение о реализации недвижимого имущества должника принято уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба пайщикам в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд определением от 14.05.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, конкурсному управляющему Богачеву Николаю Павловичу представить письменные пояснения, в которых указать были ли на дату сделки внесены в государственный реестр сведения об аресте спорного имущества, если были то когда, представить соответствующую выписку. При доказанности осведомленности сторон об аресте имущества указать соответствующую данному обстоятельству норму ГК РФ о недействительности сделки, пояснить каким образом должником были потрачены денежные средства, полученные по спорной сделке, указать балансовую стоимость активов должника на дату сделки, представить соответствующий баланс и другие подтверждающие данное обстоятельство отчетные документы; Летягину В.Е. письменно указать был ли он осведомлен на дату заключения сделки об арестах спорного имущества.

Указанное определение суда конкурсным управляющим и Летягиным В.Е. исполнено не было.

Вместе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что не была осведомлена о наличии возможных арестов, а также каких-либо ограничений или обременений в отношении имущества, отчуждаемого должником по договору купли-продажи от 18.04.2016.

Данные обстоятельства ответчиком нотариально заверены, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением N 23АА7892799, зарегистрированным в реестре N 23/234-н/23-2018-3-1091.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2018, согласно которой информация о наличии арестов в отношении имущества - магазин N 71, кафе "Уют" отсутствует.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Михайлюченко Ю.В. на магазин N 71, кафе "Уют", что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение должником спорного имущества в пользу Михайлюченко Ю.В.

Таким образом, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2016 по отчуждению имущества имелись аресты в отношении отчуждаемого имущества, а также не представлены документы, подтверждающие, что Михайлюченко Ю.В. обладала сведениями о наличии каких-либо арестов в отношении имущества либо могла принять меры для установления факта наличия (отсутствия) ареста в отношении имущества.

В обоснование правомерности заключения договора купли-продажи от 18.04.2016 Михайлюченко Ю.В. направлен запрос в Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации о наличии (отсутствии) арестов в отношении имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества.

Однако запрашиваемая информация в адрес Михайлюченко Ю.В. не предоставлена ввиду того, что Михайлюченко Ю.В. не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, Михайлюченко Ю.В. и на дату отчуждения имущества (18.04.2016) не могла получить сведения о наличии (отсутствии) арестов в отношении имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества, так как отсутствовали полномочия на получения данной информации. Должником в адрес Михайлюченко Ю.В. информация о наличии арестов в отношении имущества не представлялась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев