Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-30270/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО СК "АМУР-МОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-84312/17, принятое судьей И.В.Романченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "МСБ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО СК "АМУР-МОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 01.03.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 02.03.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.03.2018.

Апелляционная жалоба ООО СК "АМУР-МОСТ" поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2018 посредством почты России и направлена заявителем 19.05.2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО СК "АМУР-МОСТ", в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указало, что копию оспариваемого определения получил лишь 14.05.2018 и о принятом судебном акте не знало.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что в судебном заседании 27.02.2018 (дата объявления резолютивной части в порядке ст. 176 АПК РФ) присутствовал представитель ООО СК "АМУР-МОСТ" (л.д. 27-29). Таким образом, ООО СК "АМУР-МОСТ" выразило свою процессуальную волю и подтвердило надлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора, о результате рассмотрения дела знало, в связи с чем, обязанность по отслеживанию дела в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru лежит на нем.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "АМУР-МОСТ" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложения к ней.

Судья

О.И. Шведко