Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7246/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-35595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от Харькина А.С. - Харькин А.С., лично,

от ООО "Тор" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тор" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-35595/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" об обязании предоставить заверенные генеральным директором копии хозяйственных документов общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года ООО "ТОР" было обязано в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Харькину А.С. заверенные генеральным директором и печатью Общества копии следующих документов: - выписки по основным средствам компании на текущую дату; - реестра договоров за 2015, 2016, 2017 годы; - действующих договоров аренды; - договоров продажи основных средств за 2015 и 2016 годы; - актов сверки с компаниями ООО "РИТМ", ООО "РДР", ООО "РДР ХИМКИ", подписанных с обеих сторон, по всем договорам с 2014 года по настоящее время; - выписок по движению денежных средств из обслуживающих банков с 01.01.15 по настоящее время (в бумажном виде и на электронном носителе); - годового баланса компании за 2015 и 2016 годы; - кассовых книг за 2015, 2016, 2017 годы; - полной расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 10.05.17 с указанием контрагентов, номеров договоров, номеров счетов с указанием даты и суммой; - списка текущих судебных процессов, в которых принимает участие ООО "ТОР" (в качестве истца, ответчика или третьего лица); - действующих договоров займа, кредитных договоров, а также договоров, в которых ООО "ТОР" выступает поручителем, иные договоры, относящиеся к финансовым обязательствам ООО "ТОР", не выполненным на текущий момент; - протоколов общих собраний за 2015 и 2016 годы; - документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "ТОР" (поквартально, начиная с 1 квартала 2014 года по дату принятия настоящего иска к производству), Общество было обязано в случае отсутствия у ООО "ТОР" каких-либо из документов, запрашиваемых истцом, сообщить об отсутствии соответствующего документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в ООО "ТОР" или восстановлен. В случае неисполнения ООО "ТОР" требования о предоставлении документов или информации об отсутствии соответствующих документов в установленный судом срок с ООО "ТОР" в пользу Харькина А.С. было взыскано 200 рублей судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-35595/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Тор" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-35595/17 с ООО "ТОР" в пользу Харькина Александра Сентябрьевича взыскано 60 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2017 и 12.09.2017, предметом которых является оказание Исполнителями (Румянцевым В. А., Закировым М. Д.) услуг Заказчику (Харькину А. С.) по юридическому сопровождению последнего в споре с ООО "Тор", рассматриваемом в рамках настоящего дела в судах первой и второй инстанций.

Возмездность данных сделок подтверждена актами оказанных услуг к договорам, а также расписками Исполнителей о получении от истца вознаграждения за оказанные услуги в размере в сумме 100.00 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения ООО "Тор" расходы подлежат взысканию на сумму 60 000 руб. в пользу Харькина Александра Сентябрьевича.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания размера представительских расходов меньше установленной судом первой инстанции суммы, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-35595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк