Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-27811/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-239027/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Матковского Петра Евгеньевича, Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-239027/2016, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению ОАО "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. о признании ООО "Инвестиционная компания "Ре- Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Матковский Петр Евгеньевич, Куличихина Мария Александровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-239027/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Матковский Петр Евгеньевич, Куличихина Мария Александровна не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре- Порто", или в арбитражном процессе по указанному делу, что ими не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Матковский П.Е. не является учредителем или руководителем должника ООО "Инвестиционная компания "Ре- Порто". Матковский П.Е. работал в ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" без оформления трудового договора курьером. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни требование Матковского Петра Евгеньевича, ни Куличихиной Марии Александровны не включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия к производству арбитражного суда апелляционной жалобы.

Следовательно, податели апелляционных жалоб на момент подачи апелляционной жалобы не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, они подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Матковского Петра Евгеньевича возвратить заявителю.

Апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев