Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20867/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-251237/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "БКЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-251237/17, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367, дата регистрации 04.02.2003 г., адрес: 129164, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 124, 6)

к ООО "БКЗ" (ИНН 7306042025, дата регистрации 27.02.2012 г., адрес: 433730, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН БАРЫШСКИЙ, ПОСЕЛОК ЛЕСНАЯ ДАЧА, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 28)

о взыскании 2 343 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 343 300(Два миллиона триста сорок три тысячи триста) рублей - штрафа по государственному контракту N 0373100056017000131 от 12.07.2017 г.

Решением суда от 13.03.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БКЗ" заключен государственный контракт от 12.07.2017 N 0373100056017000131 (далее -Контракт) на поставку продовольственных товаров на общую сумму 46 866 000,00 рублей с учетом НДС 10%.

Свои обязательства по Контракту ООО "БКЗ" исполнило ненадлежащим образом: в адрес истца был поставлен товар, в количестве 17 500,00 кг не соответствующий условиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 года N 65).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 17 500,00 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 18.08.2017 (акт на прием материальных ценностей от 18.08.2017 года N 591).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/ или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в сумме 2 343 300,00 рублей.

Возврат товара не соответствующего требованиям Контракта не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Ответчику была направлена претензия исх. N N ЦС/ОПС - 9353 от 09.11.2017 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Ответчик указывал на нарушения процедуры проверки качества поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта.

Данный довод опровергается материалами дела, проверка поставленного товара на соответствие требованиям контракта от 12.07.2017 N 0373100056017000313 комиссией Грузополучателя была произведена в присутствии уполномоченного представителя Ответчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54315-2011, в ходе которой, в нарушение п 5.2.19 ГОСТ Р 54315-2011 визуальным осмотром выявлено наличие остатков спинного мозга в четвертинах.

Также, в нарушение п. 8.2. ГОСТ Р 54315-2011 и п. 3.5. Контракта продукция поступила без удостоверения о качестве.

В связи с чем, поставленная продукция не соответствовала требованиям Контракта.

При этом, уполномоченный представитель Ответчика согласился с выводами комиссии грузополучателя о несоответствии поставленной продукции требованиям Контракта, возражений, замечаний, претензий не имел, о чем имеется отметка в акте об установленном расхождении по количеству и качеству от 14.08.2017 N 65.

Ответчик указывал на то, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству подписан неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод введу следующего, в доверенности от 07.08.2017 N 14, выданной Ответчиком представителю, Смирнову Г.А. уполномоченному на участие в данной продукции указано, что Смирнов Г.А. "...уполномочен быть представителем ответчика при сдаче грузов на базах и складах Грузополучателей... расписываться в необходимых документах, присутствовать при проведении таможенного, карантинного, ветеринарного досмотров с правом подписи соответствующих актов...".

Следовательно, подписывая акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 14.08.2017 года N 65 представитель Ответчика Смирнов А.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по Контракту отклоняется судом, поскольку возврат товара, не соответствующего условиям Контракта, не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

Следовательно, обязанность Поставщика по уплате штрафа определяется фактом поставки в адрес Грузополучателя товара, не соответствующего требованиям Контракта и не отменяется в случае замены товара, не соответствующего требованиям Контракта на товар, соответствующий требованиям Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Арбитражным судом в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано,

Вместе с тем само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-251237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина