Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-25032/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-184384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асеева Артема Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, по делу N А40-184384/17-57-1199, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению

ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ"

к Асееву Артему Борисовичу

о взыскании 24 073 045 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загидуллин Р.Г. (по доверенности от 05.09.2017 г.) от ответчика: Агинова Б.А. (по доверенности от 20.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Асееву Артему Борисовичу о взыскании убытков 24 073 045 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, по делу N А40-184384/17-57-1199 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Асеева А.Б. в пользу ООО " АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" убытки в сумме 22 492 303 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 462 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства, переданные ответчику по расходному кассовому ордеру N 740 от 18.07.2014 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и расходному кассовому ордеру N 1341 от 24.12.2014 на сумму 450 000 руб. 00 коп., предназначались для погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам займа N01/180814 от 18.08.2014 и N 01/260813 от 26.08.2013. Ответчик также сослался на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, так как на них отсутствуют печати организации, в ордерах N 122 от 04.02.2014, N 2592 от 20.10.2016 отсутствуют подписи кассира, ордер N 2592 от 20.10.2016 также не содержит указание на выдачу денежных средств под отчет. Не соглашаясь выводом суда об удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 5 330 744 руб. 30 коп., потраченных с корпоративной карты ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что расходы по карты совершались именно ответчиком. Также заявитель жалобы указал, что в подтверждение факта причинения ответчиком убытков на сумму 13 036 044 руб. 08 коп. в связи с невозвратом филиалом ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" денежных средств за период с 14.01.2013 по 2017 год в материалы дела представлены документы - приложения к формам отчетов о движениях денежных средств по счетам, уведомления об открытии счета в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, истец представил на испанском языке, без перевода на русский. Кроме того, ответчик отмечает, что доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были сняты или переведены с банковского счета филиала Общества именно Асеевым А.Б. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты документы, подтверждающие, что филиал нес затраты, связанные с деятельностью Общества. Кроме того. ответчик указывает на неправомерное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Асеев А.Б. исполнял обязанности генерального директора ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" с 15 сентября 2011 года по 23 марта 2017 года на основании протокола N 1 от 15.09.2011 года о назначении Асеева А.Б. генеральным директором и контракта с директором Общества (договор) от 10 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2017 год ответчик получил под отчет денежные средства на закупку лома ювелирных изделий в размере 4 575 515 руб. 00 коп.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается бухгалтерской справкой и расходным кассовыми ордерами N 4 от 02.05.20012, N 395 от 08.07.12013, N 433 от 30.07.2013, N 490 от 26.08.2013, N 492 от 26.08.2013, N 494 от 27.08.2013, N 505 от 29.08.2013, N 608 от 18.09.2013, N 702 от 23.10.2013, N 672 от 14.10.2013, N 14 от 21.01.2013, N 122 от 04.02.2014, N 703 от 17.06.2014, N 740 от 18.07.2014, N 1341 от 24.12.2014, N 2592 от 20.10.2016.

Доказательств возврата денежных средств, либо закупки лома на вышеуказанную сумму ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 4 575 515 руб. 00 коп. являются убытками для ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключенные между Обществом и ответчиком договоры займа N 01/180814 от 18.08.2014 и N 01/260813 от 26.08.2013, являются несостоятельными.

Так, по своей правовой природе договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие предоставление ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А40-170148/17 суд не давал оценку вышеуказанным договорам займа.

Из материалов дела также следует, что ответчик на свое имя получил корпоративную кредитную карту, по которой были произведены расходы на сумму 5 330 744 рубля 30 копеек, что подтверждается выписками по расчетному счету, открытому к корпоративной кредитной карте за период с 2013 по 2017 года, а также бухгалтерской справкой.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснование указанных расходов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также обоснованно расценил, что затраты в вышеуказанной сумме являются убытками, причиненными Обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд была обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие доказательств, что траты по банковской карте Общества были произведены именно ответчиком, с учетом того, что ответчик в период совершения операций по карте являлся единоличным исполнительным органом Общества, а кроме того, являлся держателем соответствующей банковской карты.

Из материалов дела также следует, что протоколом N 4/1 от 14.01.2013 был создан филиал ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в городе Барселона, Испания (филиал). Директором Филиала был назначен Асеев А.Б.

24 октября 2013 года ответчиком был издан Приказ б/н, согласно которому в связи с необходимостью организации работы филиала компании в г. Барселона, Испания и обеспечения его оборотными средствами, решено использовать для этих целей заемные средства, полученные головной компанией. Согласно данного Приказа ответчик принял на себя всю полноту ответственности за обеспечение своевременного обслуживания и возврата заемных средств, а также обеспечение нормальной работы головного офиса.

Материалами дела подтверждено, что истцом в филиал были переведены денежные средства:

- В размере 16 460 260,65 рублей, в том числе 352 671,97 Евро и 611 Долларов США, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Аурис Драгоценные Металлы", открытого в ЮниКредит Банк.

- В размере 73 112,10 Евро, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Аурис Драгоценные Металлы", открытого в АО "Райффайзенбанк", предоставленной истцом с исковым заявлением.

Денежные средства, полученные филиалом в г. Барселона на расчетный счет в АО "Райффайзенбан" возвращены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.11.2014 по 01.01.2017 года (выписка прилагается). Обороты по счету составили 73 112,10 евро.

Денежные средства, полученные филиалом в г. Барселона на расчетный счет в ЮниКредит Банке в размер 16 460 260,65 рублей, в том числе 352 671,97 Евро и 611 Долларов США возвращены частично, в размере 3 263 474,54 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в размере 13 036 044,08 рублей на расчетный счет истца суду не представлено.

Из представленных в материалы дела отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации усматривается, что Филиал имел счета в следующих банках:

- Caixabank S.A. "La Caixa", счет 2100 0941 24 0200259280

- Catalania Banc, S.A., счет 2013 ОНО 27 0201300372

- BBVA, счет 0182 1023 90 00016897341

- Banco Santander, S.A., счет 0049 3079 80 2314281906

- Banco Sabadell, счет 0081 0200 25 0002813891

- Banco Sabadell, счет 0081 0200 25 0075670384

- BBVA, счет 0182 2408 36 0201573200

- BBVA, счет 0182 1023 90 0201683734

- BBVA, счет 0182 2342 10 0201728595

В течение 3 и 4 квартала 2013 года Асеев А.Б. со счета в Caixabank S.A. "La Caixa" снял по чекам: 11 075 евро за сентябрь 2013 года; 67 626,07 евро за октябрь 2013 года; 243 374,89 евро за ноябрь 2103 года; 131 247,12 евро за декабрь 2013 года, а всего за 4 квартал 2013 года 453 323,08 евро. Данный факт подтверждается отчетами о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации прилагаются.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих основания расходования указанных денежных средств в интересах или на нужды филиала, суду не представлено.

Во 2 квартале 2017 года счета Филиала в банках за пределами территории Российской Федерации были закрыты, что подтверждается уведомлениями о закрытии счетов за пределами территории РФ.

Из представленных отчетов о движении денежных средств по счетам, открытым за пределами территории РФ также следует, что сумма в размере 13 036 044 руб. 08 коп. на расчетный счет истца не возвращена.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года ответчику направлено требование, в котором ответчику предложено в срок до 01.08.2017 года предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, либо погасить задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств в размере 13 036 044 руб. 08 коп., указанная сумма также обоснованно отнесена к убыткам Общества.

То обстоятельство, что часть документов, представленных в обоснование факта невозврата филиалом Общества денежных средств - банковских выписок, оформлена на испанском языке без перевода на русский язык, не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков в указанной части, поскольку факт причинения убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков в полной мере подтверждена иными не опровергнутыми ответчиком доказательствами - отчетами о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, уведомлением о закрытии счетов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, составленными на русском языке.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу указанной статьи для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные положения закона в полной мере относятся к директору структурного подразделения - филиала.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части, в размере 22 492 303 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции отказано в части требований о взыскании убытков сумме 970 000 руб. 00 коп., обусловленных начислением комиссии ООО "Вестинтербанк" за выдачу денежных средств, с учетом того, что комиссия в таком же размере за аналогичные или схожие операции взимается и другими российскими банками. В данной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года в офисе истца, находящемся по адресу: Москва, пл. Победы, д. 1, корпус "Д" был проведен обыск сотрудниками 8 отдела СЧ по РОПД ГС У ГУ МВД России в рамках уголовного дела N 11601455008000182. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого из офиса истца изъяты документы, ноутбуки, иное оборудование и имущество.

23 марта 2017 года состоялось Общее собрание участников ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", на котором был поставлен вопрос о прекращении полномочий генерального директора Асеева А.Б. с 10 апреля 2017 год. Решение Общего собрания участников ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" от 23.03.2017 года оформлено протоколом N 8. Новым генеральным директором ООО "Аурис Драгоценные Металлы" с 11 апреля 2017 года назначен Чесноков B.C.

Из материалов дела следует, что ответчик акт приема-передачи документов с новым генеральным директором Чесноковым B.C. не подписал, документы по деятельности компании не передал.

В апреле-мае 2017 года, новый генеральный директор истца частично получил от следователя 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Москве майора юстиции Игнатова А.Н. ранее изъятые предметы и документы.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, не ранее чем с 11.04.2017 года истец в лице нового генерального директора получил реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных ответчиком.

То обстоятельство, что новый генеральный директор ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", ранее занимал должность финансового директора Общества, а также его участником, не имеет правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности по соответствующему требованию Общества. Чесноков В.С. получил возможность действовать от имени Общества без доверенности лишь с момента назначения в качестве единоличного исполнительного органа.

В то же время доводы о том, что новый генеральный директор ранее знал или мог узнать в силу занимаемой им в Обществе должности о совершаемых операциях, документально не подтверждены.

Следует отметить, что с настоящим иском в арбитражный суд обратилось именно Общество, а не Чесноков В.С. как его участник.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом, в части, снизив размер расходов исходя из принципа разумности до 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме апелляционный суд не усматпривает.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-184384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина