Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-20405/17

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-48974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 25 мая 2018 года,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-48974/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксельсиор Фешн Групп" (ИНН 2310192987, ОГРН 1162375022182)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

о признании права собственности,

третье лицо: Кольцовская таможня им. В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Эксельсиор Фешн Групп", предъявленные к ООО "РЕАЛМА", о признании права собственности на партию товаров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ООО "РЕАЛМА" 12.03.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 333 руб. 50 коп., просит отнести на истца:

- расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.10.2017 N SD-101 в сумме 55 000 руб. за представление интересов общества Курлыкиным Е.В. в суде первой инстанции,

- расходы по оплате услуг представителя Курлыкина Е.В. в рамках договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 N SD-102 в сумме 35 000 руб. за подготовку процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции,

- расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 09.02.2018 в сумме 40 000 руб. за представление интересов общества и личное участие Симоченкова Олега Владимировича в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, ООО "РЕАЛМА" просит возместить транспортные расходы в сумме 11 333 руб. 50 коп. понесенные при участии представителя общества в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражный суд Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 мая 2018 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Эксельсиор Фешн Групп" в пользу ООО "РЕАЛМА" взыскано 51 333 руб. 50 коп. судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать заявленные судебных расходы в полном объеме 141 333 руб. 50 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Курлыкиным Е.В., которых также является участником ООО "РЕАЛМА".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 14.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. на судей Дюкина В.Ю., Скромову Ю.В.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, отказывая в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг предпринимателя Курлыкина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 141 333 руб. 50 коп., истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; что расходы на оплату услуг Курлыкина Е.В. возмещению не подлежат, так как указанное лицо является участником ООО "РЕАЛМА"; что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим судебным процессом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что указанными документами истцом доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб. и транспортных расходов в сумме 11 333 руб. 50 коп., что размер расходов является разумным.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, заключившего договор на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде со своим участников, является злоупотреблением правом.

У участника общества с ограниченной ответственностью отсутствуют обязанности по представлению интересов самого общества, вытекающие из статуса участника общества.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, является неправильным, поскольку данная правовая позиция касается представления интересов в суде штатным работником организации.

С учетом категории дела, объема дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, применяя оценочные критерии разумности и чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Документально подтвержденные транспортные расходы ответчика также подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 мая 2018 года по делу N А60-48974/2017 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксельсиор Фешн Групп" (ИНН 2310192987, ОГРН 1162375022182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927) в возмещение судебных расходов 141 333 руб. 50 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова